說到燈泡笑話，各行各業各個功能組別都有自己的版本，讀書時編學系的期刊，從NetEc的經濟學家笑話網就選譯過一些經濟學家的燈泡笑話來充數：
問： 請問要多少個經濟學家才能把一個壞了的燈泡更換？
答： 八個。一個把燈泡裝上，其它的人負責保持的東西(條件)不變。問： 請問要多少個芝加哥學派的經濟學家才能把一個壞了的燈泡更換？
答： 一個也不用。要是燈泡壞了，市場機制自然會把它更換。問： 請問要多少個新古典學派的經濟學家才能把一個壞了的燈泡更換？
答： 那就要看當時的工資如何。問： 請問要多少個凱恩斯學派的經濟學家才能把一個壞了的燈泡更換？
答： 愈多愈好。因為這樣便可增加就業、刺激消費，令總需求曲線向左移。問： 請問要多少個馬克斯主義的經濟學家才能把一個壞了的燈泡更換？
答： 一個也不用。因為那壞了的燈泡已蘊藏著革命的種籽。附加問題
問： 請問上帝為何創造經濟學家？
答： 因為有經濟學家的話，天氣預測便顯得準確得多了。
不讀經濟學的人，可能覺得一點都不好笑。
說起這個，是因為今天在Japan Probe讀到一個報導，發現幾個人去換一個燈泡原來不是開玩笑的。如上圖所見，日本就有四個人換一個燈泡的活生生例子。再讀下去，原來發現這不過是小兒科（小意思），之前甚至曾經出現過八個人換一個燈泡的壯舉。
送上統計學相關版本
Q: How many statisticians does it take to change a lightbulb ?
A: This should be determined using a nonparametric procedure, since statisticians are not normal.
Q: How many research subjects does it take to change a lightbulb?
A: At least 300 if you want to bulb to have adequate power.
Q: How many biostatisticians does it take to change a lightbulb?
A: None, having the biostatistician’s name appear on the protocol for changing the bulb will be enough.
Q: How many epidemiologists does it take to change a lightbulb?
A: 6. One to change the bulb and five to address potential biases.
我不是學經濟的,但也覺得好笑
我也有一個：
Q : How many Microsoft programmers does it take to change a light bulb?
A : Zero. They will declare darkness as the new standard.
要多少個中文系學者才能換一個壞了的燈泡﹖
—換不了，大家會坐在那兒乾著急。
要多少個文學家才能換一個壞了的燈泡﹖
—不必換，黑暗是創造的最好環境。
要多少個養貓人才能換一個壞了的燈泡﹖
—不必換，開手電筒與貓貓玩捉燈光遊戲最好。
8個人換一個燈泡? 勁!
謝謝樓上諸位的貢獻，有時間我也創作一下。婉雯，你的自白很棒。
离题万丈地说，想起加菲猫的瘦子笑话，也是HOW MANY XX DOES IT TAKES TO系列的：
Q:需要多少个瘦子才能把浴缸塞住？
A:无数个，因为他们每一个都顺着下水道冲走了。。。
YK，沒有離題萬丈。一丈吧。這個離題得好。