祖母的葬禮完成，密斯弟弟的腦部手術總算順利，我跑進了戲院，09年第一次在大銀幕前看電影。
《Revolutionary Road》中的revolution不是國家與民族的革命，是個人和婚姻的起義。男人準備辭去大機構的穩定工作，在巴黎遊手好閒，賺錢謀生交由女方負責。在50年代的美國，這當然是兀突破格，然而現在也沒有進步多少。
世俗人會怎樣看待這種出格的想法呢？鄰居同事表面上會說mavelous，背後只會覺得你不是瘋子就是傻瓜，放長雙眼等著看你這部在變革路上的婚姻列車何時出軌，何時車毀人亡。
世俗人能在俗世中存活下來，自然掌握著民間智慧。民間智慧告訴我們，除非你是天才，否則還是安分守己吧，不要幻想自己是非凡的藝術家。電影有個悲慘的結局，觀眾自然要追究，是誰把婚姻和人生弄成如斯田地。只要你稍為一問，Kate Winslet飾演的April Wheeler自然難辭其咎。對啊，她害人害物，她要負上最大責任。然後再想，Leonardo DiCaprio飾演的Frank Wheeler也好不了多少，他只是個裝作老好人的大嘴巴，實質是個庸才，明明是覆轍可循的車伕，卻去扮沒有腳的雀仔，他實在是自食其果，罪有應得。
如果我們就純粹是這樣想的話，如果我們以為我們那麼容易就能批評別人的愛情和家事的話，我們跟Kathy Bates飾演的Helen不就是同一路人，欣賞或否定一個人以結果或當時形勢為依歸。Helen當然可以發表她的婦人之見，Kathryn Hahn飾演的鄰居也Milly也有她的蓋棺定論，但她們的丈夫卻不認同。Helen的丈夫悄悄關掉他的助聽器，不忍卒聞，我甚至可以想像Helen的數學天才兒子為何會變成了瘋子。Milly的丈夫沒有耳聾，他走開不想再聽。他雖然有愧於Milly，也要向她表明底線，請她不要再「說三道四」。
因為這種世俗人的「說三道四」，是非常殘忍的自我安慰，足以把稍為有不想安分守己想法的人趕上瘋子的道路。50年代的美國也好，今時今日的香港也好，他們容不下半點不設實際的想法。結了婚有了小孩有份安定工作有房地產按揭的人如果仍然有不設實際的想法，就更是罪加一等。
為甚麼April有移民巴黎的想法？為甚麼當丈夫的Frank會附和呢？因為他們都明白對方是個怎樣的人，因為他們都希望挽救他們那一段危在旦夕的婚姻。
April當了多年演員，都只能在三流戲班中演出，然後自己的不快卻把體貼的丈夫迫到把車子停在公路一旁，悲憤地拳打車身。April冷靜過後心存疚歉，覺得自己的情緒是原因，覺得多年來犧牲的丈夫也真的受夠了，自己也不能太自私，所以她就把自己的不設實際演藝理想放在一旁，讓丈夫也來不設實際一下，所以她就想到丈夫提過那美好的巴黎。她甚至可能想到，初相識時還帶點不設實際的丈夫最charming，後來生活迫人他就變得討厭了。April大概以為，去到巴黎她自己和丈夫都會變回昔日的可愛，她們的婚姻就有救了。
Frank對巴黎有些猶豫，但他也覺得這個險是值得一冒的，至少在妻子再懷孕前絕對值得一試。他毫不怠慢地馬上訂好郵輪票，準備「You jump, I jump.」在懷孕事件前，Frank主動向同事鄰居宣告移居，又拒絕公司的重金挽留，他絕對是比Kate雀躍和期待。Kate的巴黎革命動議，說到底都是為了Frank而提出的。Kate若是不提出，Frank也沒有這個勇氣。
然後Kate的意外懷孕就把他們揭竿起義的計劃打亂了。Frank雖然英俊瀟灑，是秘書們的甜心，但他顯然是有著常一般小男人的一般缺點：愛面子、工作上講話比行動優勝、逢場作興視作等閒。他其實是個出色的推銷員，但卻缺乏藝術家的決志和膽色，所以Kate的意外懷孕正好給予取消革命一個體面的下台階。
電影中有個字字珠璣的瘋子（Michael Shannon飾演的John Givings），他的一語道破令觀眾看得拍手稱慶，但他那不（用）負責任的口不擇言，說的雖然是真話，但卻沒有（也不會）考慮到當時的真話對一對臨近崩潰邊緣的婚姻會造成多大的破壞。瘋子的真話間接令Kate決志要把孩子拿掉，最後造成悲劇。April心想，革命如果因為自己的腹中塊肉而告吹了實在太可恥了。事到如今，丈夫的婚外情都表白了，自己的一夜性要好好收藏。假若裝著無事，婚姻最終有日還是要走上絕路，又或者只是虛假的太平，革命是唯一的出路，革命的成功總要有所犧牲的，更何況瘋子的真話說，連瘋子也不願做她肚中的孩子。
瘋子的真話要當事人自己去領會，當頭棒喝看來是有害無益。作為瘋子的母親不但沒有感到難過，反而可以侃侃而談。
婚姻革命以失敗告終，夫妻（特別是妻子）成了譴責和嘲諷的對象，但這種成王敗寇的評論是作品的本意嗎？我不知道，但我不在意革命的成敗，也不介懷移民巴黎的想法有多傻瓜，我尊敬他們努力都嘗試過為對方設想，都盡力包容過彼此的不足，甚至希望以一已之力，補足對方的缺失。他們可能是沒有藝術家的天資，但要成為藝術家是要冒無數的險，承受無比的孤寂，如果一方面讚嘆藝術家的非凡，一方面否定現實中一切不設實際的想法，這是自相矛盾自打嘴巴的，這跟Helen沒有分別，是典型經紀的性格寫照。
網誌評論：
現實總難面對 by Alex
劇力萬鈞 by Maki
浮生 by 小杜
絕對空虛的浮生路 by Jacky
問問我想要什麼 by Stannum
不准革命 by K.
Duke, my condolences.
laichungleung，謝謝你。
今天, 興起倒著讀文的興致, 乍見你的藝術論, 於是往上閱畢了這一篇。藝術的本質原本, 就是不切實際的, 旁的人如何看, 一點點意義都沒有。兩天以後也許, 我們就會死, 最後四十八小時裡, 我們因何再苟且? 人們也大多知這, 勵志書籍鼓舞他們﹑勵志電影激勵他們﹑勵志故事感動他們, 起鬨一番以後, 就回歸一潭死水, 因為他們要的, 不過是生命的標本, 而且還是他人的。實際與否, 是固有價值體系賦予的, 迎合之就叫實際, 換言之接受奴役。非凡, 是旁的人賦予藝術家的, 因為旁的人是凡, 對追求藝術的人們來說, 意義是空無的, 非凡不過是凡人聊以自慰的幻影, 對藝術家而言, 唯有創造的過程, 是生機無限, 成﹑敗﹑譭﹑譽, 都是既有價值體系的垃圾罷了, 創造的過程裡, 藝術家看見的是: 永恆。既有價值體系的垃圾, 卻是很麻煩的, 就以我這個留言來說, 留言同時, 我是否應該顧及誰誰誰的感受? 我是否應該語帶謙卑體現華夏民族的美德? 我是否應該不那麼我我我? 虛擬網絡裡留言表達一個意見, 都礙手礙腳的話, 現實裡就無須再講其它了我。不想講了
.. art, in the same way, posits man’s physical and spiritual existence, but in none of its works is it concerned with his response. no poem is intended for the reader, no picture for the beholder, no symphony for the listener ..
- walter benjamin
七一，前部份說的大概能明白，尾後提到留言就摸不透意思了。想留便留，不想留回自己喜歡的地方寫或甚至不寫就是了。我現在已比較少在其他地方留言，看BLOG也不多，但沒有你的掙扎。在我而言，現在也近乎沒有所謂虛擬與現實之分了，我就是我，我為我自己的言行負責。
你常常換代號，說話有一句沒一句的，老實說，大家很多時都無從應對。
想留便留了
沒掙扎喔自在得狠
以我的自在輝映出多數人的掙扎
對網絡我們有不同理念可以和而不同
不是以我的文字而是以我的存在來回覆你這篇文章
何從應對就考驗你們是這套電影裡的哪個角色了
今天才有機會看這套電影，很感慨。
即使最終革命不成功，April的勇氣讓我感動。
自問每一天都想出走，因為總覺得純綷的生不足夠，活才是最重要。
可是，每一天都不夠勇氣。
Pingback: 香港仔公國 » 09自家電影回顧