同學們分幾三至四人一個小組，每組探討一個社會問題，用剛學完的基礎經濟學來做點分析。
其中有一組，做「八折的」問題。據同學報告，自沙士以後，香港經濟走下坡，之後便有的士司機開始給長途客八折優惠，出現了所謂的八折的士。
同學的報告是傾向認同「八折的」的做法，認為是市場自我調節，政府插手打擊八折黨，其實是干預市場運作，意圖進行價格管制。
先不要理會同學的結論對錯，我覺得社會問題向來難有絕對的對錯，同學如果有利用過所學的東西來作試推論，只要有理據有分析，當中縱有不足和錯誤，對評分是沒有大影響。
同學的報告沒有大問題，但他們隨報告附上的一篇報章評論有問題得很礙眼，我忍不住追問同學為何要附加這篇剪報供我們參考，他們對這篇東西的看法。
這篇評論，題為《禁「八折的」損公平競爭》1，是2006年12月蘋果日報論壇版的文章。作者是馮德聰，報稱是分析員及策略顧問，又是政府公共事務論壇成員。
我個人是傾向支持自由經濟的，也覺得政府應盡量避免插手市場，這篇評論支持「八折的」，立場我並不反感，甚至頗認同。實情「八折的」近年成行成市，市民早已用行動投了贊成票。文章的問題不在於結論，而是當中採用的理據。
評論作者強調市場，問題是的士市場有發牌制度，供應是有限制的，行走的範圍亦有限制，本身就是一個離完全競爭（perfect competition）原則頗遠、不完全自由的市場。
評論作者說政府要求司機和乘客按錶收費，禁「八折的」是進行價格「規管」，這是混淆概念。的士訂價，時有因市場變化而增加，後來亦出現了長減短加，其實是有調節機制的，並非單方面的計劃經濟。的士需求在沙士後大減，如果業界認為減價有利增加整體收入，可向政府申請，相信政府沒理由不批准。你可以批評調節機制不夠效率，但不能說是的士收費是有價格管制。
評論作者認為按表收費不准議價就是干預市場，問題是，我們坐巴士、電車，亦無個別議價能力，為何卻又沒有同樣的投訴？其實市場是有調節的，消費者也不是全無討價還價的能力，但我們不會每次乘坐公共交通工具都作個別議價。我跟同學說，我在泰國坐的士，司機總是不肯按錶收表，然後和我議價。去到內地，一出機場、火車站，就有司機上前向你議價，你覺得這就是市場經濟的公平競爭嗎？
香港的士向來按錶收表，一直沒有問題，外國旅客來到香港坐的士，不用擔心收費不公。近年供求失衡，問題很可能是源於需求在沙士之後大幅滑落，但供應卻無減，結果自然是需求過剩。要徹底調節，不外乎減少供應或降價。
評論作者不去探究為何政府和業界為何不肯減價，又或者建議政府收緊發牌（甚至回購的士牌），卻將「八折的」這種不合法規和與守法司機不公平的做法，說成天經地義振振有詞，甚至將話題扯到性質完全不同的最低工資。
「八折的」或者有它存在的理由，不宜過份打壓，但最根本的原因不是因為有評論作者所說的價格管制。按表收費的原因不是強制訂一個失衡的價格然後迫大家去遵守（這是共產國家的做法），而是通過諮詢協調訂一個各方都同意的價格，然後全體依法實施。再退一步說，要領牌的的士是公共交通運輸的一部分，它的訂價對市民選擇乘搭其他交通工具或自己駕車，有一定影響，是整體交通甚至民生政策的一環。如果一味不問情由的高舉市場經濟萬能，不如取消的士發牌制度，人人有部私家車就可以接客。
評論文章是三年多前寫成，現在可能已事過境遷，報章的評論員要迎合新形勢，經常要打倒昨日的我，作者今天已有新立場也不一定，我針對的自然也不是這位分析員兼策略顧問。問題是文章放在互聯網，同學們得來容易，如果以為文章能在暢銷報章上刊登，當中又夾雜經濟學專有名詞，便把它當成學術參考資料，這才是我擔心的事。
前文：經濟學與社會問題
