星期日病倒了，完全沒有看新聞。星期一吃了西藥後，繼續大昏迷地睡。
醒來上網，facebook、網誌全都是正生書院的討論，當中，也有不少是討伐，對象是應該在電子傳媒中露出過惡形惡相的梅窩居民，相反支持的，自然是表現出堅忍和委屈的正生學生。
我當然同意要給予機會那些犯過錯的學生，人誰無過呢。
把戒毒學校、愛滋病醫療中心、精神病人中途宿舍、弱智人士庇護工場設在民居，結果換來居民反對，這不是新鮮的事。
友人在facebook說，應把曾特首搬出禮賓府，送他入芝麻灣，然後讓正生的學生搬進來。
我以為，送特首入芝麻灣是沒有阻力的，但讓正生的同學搬入中環，附近一帶的居民還是會反對的。在社會上有影響力的中環人，一定不可能讓這事情發生。
我以前住在大埔，附近的公共屋村內，也有一家弱智人士庇護工場，早上上班，會見到他們排著對上課，彼此相安無事。但回想一下，這些一般居民不歡迎的弱勢邊緣人，其實公屋的屋民包容得最多，中環半山的業戶承擔得最小。
你可以想像政府會計劃在貝沙灣建一家精神病人中途宿舍嗎？
其實只要習慣了，這些社會承擔對日常生活的影響甚低，但為甚麼居民的反對會那麼激烈？可以猜想，地價愈貴的地方，反對就會愈激烈和愈有組織。上次在九龍灣建愛滋病中心的激烈反應，某程度上，我以為是因為在私人屋苑而不是在公共屋村內。
我以為，梅窩居民的激動是有組織的，提出的理據是其次，真正的原因是因為正生一遷入，會影響他們的物業的價值。公屋沒有這個問題，是因為公屋本身已是一種資助，居民是受益者而不是業主，沒有物業價值上的可能損失，反對聲音自然比較小。
我不是在撐梅窩的居民，而問題是，為甚麼社會責任和風險只是由梅窩居民去承擔呢？
我們可以用道德做理由譴責梅窩的居民，這太容易了，但最後是正生的學生與他們一起生活在同一個社區。住在豪宅區中半山的，依然沒有需要去承擔半分責任。
我以前讀經濟學的，和一般比較熱血的社會科學不同，經濟學人比較冷血。經濟學有所謂externality，梅窩的居民承擔了external cost，他們理應獲得整個社會的某些補貼。簡單來說，比如物業的價值下降了，獲得補貼；旅遊收益因而減少了，獲得補貼。補貼怎樣計算，怎樣去補貼。可以討論。補貼不一定是一筆過的金錢資助，可以是為這個社區做一些有形和無形的建設，中和這些external cost，補貼的提供這，甚至可以是正生的學生，因為他們都是這個社區的一分子。
青少年濫藥，是整個社會有你有我的社會問題，藝人和上流社會子弟都濫藥，可見濫藥無分階級。不要單以電視機畫面去分是非黑白忠奸對錯，找梅窩居民來罵容易，找一個社區能接受弱勢社群、共同承擔社會責任的模式卻不是易事。這一工作，政府作為都市的規劃者責無旁貸，如果沒有打算和膽量在貝沙灣建一個戒毒學校、愛滋病醫療中心、精神病人中途宿舍或者弱智人士庇護工場，就應該調撥足夠資訊，做好協調工作，不應該把整體社會責任推給個別地方的居民。
留言失靈，友人們的延伸討論：
留言當博文之正生書院 by nikita
另一篇留言當博文之正生書院 by chainsaw riot
留言當博文之正生書院 by 五師兄
推介閱讀：
兩種僵化 一樣害人 by ada ng
為何不把正生搬到特首辦？ ——淺談空間公義 by 梁啟智
你提及的補貼,估計就是梅窩居民嘈到拆天以外, 背後正在討價還價。政府今次做得超級卸膊,明顯係為咗響應近日搞青少年戒毒,將建議匆匆上馬的表現, 本來想做騷, 現在正生書院做了犧牲品。
我在Blog介紹了你這篇文章。
請保重,Get well soon.
天，寫得真好。政府就利用傳媒輿論壓力，向梅窩居民施壓，迫他們就範，而家梅窩居民成為眾矢之的，很多人都因為某一兩個居民表現比較激烈就把梅窩居民妖魔化，梅窩人霎時變成弱勢社群，政府今次真係好醒，而且賤。
似乎今次正生搬入梅窩，已成不可或轉的趨勢。
現在，只要稍為體諒一下梅窩的人，都被人罵是錯的。
Pingback: My Life as Open Source » Blog Archive » 留言當博文之正生書院
Get well soon!
Pingback: 1-555-CONFIDE - 留言當博文之正生書院
好奇怪, 接受正生書院搬進一間凋空多時的學校竟然是一種犧牲, 要受補償. 對我來說, 正生的只是普通人普通學生, 我在電視上看見他們都是堂堂正正大大方方的.
我反對政府以任何方式補償給梅窩居民, 否則, 就是把正生的人看成是社會的負累. 像處理污染和核廢料一樣, 要講 externality. 好恐怖.
所謂補貼，補貼多少，甚至是否應該稱做補貼（或稱做獎勵），都可以討論。如果一味說正生學生好，整個社會卻沒有主動承擔責任（例如陳電鋸說，他希望正生來他家的大生圍設校），這是空談。
梅窩居民未必值得得到補貼，但很明顯，他們是新仇舊恨的與政府對著幹，他們肯定是有所求的，不去化解，用公眾壓力來迫他們就範，是雙輸。至少有一個矛頭，應該對著搞成這個局面的政府。
1. 不必事事都以政府為矛頭.
2. 亦不見得每件事都要有一個解決方案.
3. 甚麼是空談, 甚麼不是空談, 我都唔知點分. 空談, 亦不見得有甚麼問題.
4. 賠錢不是雙嬴. 賠錢就將正生的學生定性為社會的負擔. 他們一直都不是. 他們只是學生.
5. 也不好將這批人與愛滋病人精神病人弱智人士等一視同仁. 這樣看人對誰都不公平. (你未必有這個心態的)
6. 我在敝 blog 提起你的鴻文, 有以上的批評. 請指正.
1. 不必事事把矛頭指向政府，但梅窩居民受了一百個矛頭，居中協調的政府部門受一個，也不過分吧。今日信報社評亦有此觀點。
2及3. 當然可以以空談方式繼續討論道德，一起討論道德對改變人們的既有想法，去除偏見和盲點，也是有用的。我只是覺得，一再強調正生的學生好，一再強調梅窩的居民醜惡，只會加深矛盾。不如搞清楚，梅窩的居民激動的背後，有沒有其他政府一直沒有解決的問題。
4. 所謂補貼與獎勵，不一定是賠錢，也可以是居民與正生同樣受惠的基礎建設和配套設施，例如改善公共交通，以及一些如何令當地旅遊業不受影響的支援。
5. 每個弱勢群體當然是各有不同，但精神病人和弱智人士其實也不比正生學生差的，也不應分高低吧，相同的是他們都不應該受到特殊的眼光看待，相同的是他們的落腳點都只能在公共屋村或偏遠地區，相同的是他們都不受中產屋苑歡迎（友人說，有些私人屋苑商場甚至不歡迎開老人院）。
6. 批評沒問題，但想澄清一下，我並不認為正生的學生是核廢料，如果有做好溝通協調，諮詢會就不會變成討伐大會，正生的學生也不會被當眾受辱了。
我不懂說贊成或反對誰，畢竟雙方的命運與我無關。
你提到的經濟問題倒提起我興趣，係externality。你說，正生的來臨會為原居民帶來negative externality，原居民有權索償，在經濟學上，這個分析很正路，也是我一直對事件的看法。
不過，想一想，究竟這個externality真的是negative的嗎？可不可以是positive呢？住在一班自願改過的年青人附近，會唔會係positive呢？或者negative的程度並非抗議者想象般嚴重呢？答案不由我定，由市場定，看價格來定，那就惡攪，因為要做類似的研究不容易。
有趣的地方在哪？以上的討論看來是個經濟學問題，實際上是個道德問題。如果社會 (全個社會，不單只當地居民) 沒有包容正生書院的心，視他們為洪水猛獸，紛紛遷出，由沒有人願意搬入，樓價會暴跌，反映出negative externality原來真的很大。如果有包容心，樓價跌自然有人買入，支持樓價，反映出negative externality原來很小，甚至可以是漲價，positive。
經濟學研究人的行為，人的行為包含道德的考慮。經濟學和道德很難分割。
說得很對，externality並不如willsin所說是恐怖的，它可正可負，正負值就如你所說，由他們的看法來決定。我只覺得，大家都應該上一上這一堂公民教育課，然後明天政府要把這些爭議性的機構安置到你家門前時，你如何去對待。正生的阻力其實是比較小的，因為正生的形象不錯，精神病人中途宿舍又如何呢？經濟學當然有考慮道德和其他影響人心理和行為的因素，但經濟學不會以道德來解決問題。
Pingback: 1-555-CONFIDE - 正生書院到大生圍辦學
從市場訊息來看﹐正生書院沒有positive externality。如果有著數﹐應該有社區會主動走出來接這個湯手山芋吧。
不過反過來起監獄倒有positive externality﹐至少可幾帶動區內經濟。加拿大政府要起監獄﹐會有幾個小鎮去投標架。
實際上未必沒有著數和 positive externality，只是梅窩人沒有心情和足夠資訊去了解吧！
你所提到的社會責任問題,恕我未能認同.
對我來說, 正生書院的學生,弱智人士庇護工場的學生, 甚至是愛滋病醫療中心的病人… 也不算是一個負擔, 這些學校的存在對社區根本沒有構成任何潛在危險性(不要忘了正生書院是封閉式的寄宿學校). 既沒有負擔, 又何來社會責任?
要用社會責任來談正生書院這個問題, 我覺得太未免太沉重了吧. 要用上自己的包容心, 承擔社會責任來”接收”這些學生到自己的社區的這種心態, 會不會太委屈了自己呢!?
政府唔做好份工,所以叫人要有愛心,市民有愛心就自然有愛心,你叫都無用,今次唔見他們搞甚麼由xx局長領軍搞甚麼小組喎…..
搞经济的确实比较冷血。。深有体会
> 你可以想像政府會計劃在貝沙灣建一家精神病人中途宿舍嗎？
貝沙灣方圓一公里內有東華義莊,有墳場,有甘迺迪中心…
> 住在豪宅區中半山的，依然沒有需要去承擔半分責任。
豪宅區中半山的要付出高額的地(樓)價和差餉，這些成了政府的收入。每年政府福利支出中，可以說有一部份來自其中嗎？如果建了一家精神病人中途宿舍，原本的賣地等收入消失了，在經濟學上算不算是一種損失呢？對整個社會又算不算是一種損失呢？哪住在豪宅區中半山的算不算間接負上了責任呢？
明白了，也同意香港很多事情有錢就能解決，也難怪樓上有意見認為補貼一定是金錢上的補貼，而從來沒有考慮過配套設施和軟件上的支援。
不過想提一點，東華義莊、墳場、和甘迺迪中心都是在貝沙灣興建前就有。現在的工廠區建的新盤，也叫豪宅，問題是，如果在貝沙灣區內新建這些設施，會沒有阻力嗎？
據說，亞當．史密斯除了寫了一部《國富論》外，還另外寫了一部《道德情操論》的。但當然，閣下是讀經濟學的，和一般比較熱血的社會學學者不一樣，人又比較冷靜，看情況，連亞當也給閣下比下去了。
可喜可賀。
Danny，我讀的經濟學讀得一點都不好，是不合格的，其他讀經濟學的，應該都比我有道德情操，不像我那麼冷血。你的「讚美」有刺，我會謹慎的視作善意批評，然而若有任何不同的意見，直說無妨，不用客氣。
在我看来能从两个方面想事情，并且清晰地写下来就已经很了不起了。显然许多人对你的要求更高，不仅看你写，还要你写得“对”。我羡慕你所在的“争鸣”社会。
SnowSlide，謝謝你的安慰，也謝謝你提醒我們得來不易而且並不是必然擁有應該珍惜好好利用的自由。
我只是想講：頌揚自私，鼓吹貪婪的亞當．史密斯，也會明白世上有所謂正義與仁慈；一生堅持嚴謹邏輯的羅素，也會認為他畢生所追求的，其實是最不講求邏輯的「愛」。
將學術理論凌駕於道德追求之上，可能的確是一條可行的道路。但這條路究竟會帶我們走到哪裡呢？依我看，前路陰陽怪氣，似乎更像傳說中的地獄吧…
咁又係呀,起係邊度有人反對先
黃局長做了基督徒社工;鄉議局做了臨時政府,搞邊科?
Pingback: 南點 » Blog Archive » 今日感言
Pingback: 留言當博文之正生書院 — 五師兄字