星期日病倒了，完全沒有看新聞。星期一吃了西藥後，繼續大昏迷地睡。

醒來上網，facebook、網誌全都是正生書院的討論，當中，也有不少是討伐，對象是應該在電子傳媒中露出過惡形惡相的梅窩居民，相反支持的，自然是表現出堅忍和委屈的正生學生。

我當然同意要給予機會那些犯過錯的學生，人誰無過呢。

把戒毒學校、愛滋病醫療中心、精神病人中途宿舍、弱智人士庇護工場設在民居，結果換來居民反對，這不是新鮮的事。

友人在facebook說，應把曾特首搬出禮賓府，送他入芝麻灣，然後讓正生的學生搬進來。

我以為，送特首入芝麻灣是沒有阻力的，但讓正生的同學搬入中環，附近一帶的居民還是會反對的。在社會上有影響力的中環人，一定不可能讓這事情發生。

我以前住在大埔，附近的公共屋村內，也有一家弱智人士庇護工場，早上上班，會見到他們排著對上課，彼此相安無事。但回想一下，這些一般居民不歡迎的弱勢邊緣人，其實公屋的屋民包容得最多，中環半山的業戶承擔得最小。

你可以想像政府會計劃在貝沙灣建一家精神病人中途宿舍嗎？

其實只要習慣了，這些社會承擔對日常生活的影響甚低，但為甚麼居民的反對會那麼激烈？可以猜想，地價愈貴的地方，反對就會愈激烈和愈有組織。上次在九龍灣建愛滋病中心的激烈反應，某程度上，我以為是因為在私人屋苑而不是在公共屋村內。

我以為，梅窩居民的激動是有組織的，提出的理據是其次，真正的原因是因為正生一遷入，會影響他們的物業的價值。公屋沒有這個問題，是因為公屋本身已是一種資助，居民是受益者而不是業主，沒有物業價值上的可能損失，反對聲音自然比較小。

我不是在撐梅窩的居民，而問題是，為甚麼社會責任和風險只是由梅窩居民去承擔呢？

我們可以用道德做理由譴責梅窩的居民，這太容易了，但最後是正生的學生與他們一起生活在同一個社區。住在豪宅區中半山的，依然沒有需要去承擔半分責任。

我以前讀經濟學的，和一般比較熱血的社會科學不同，經濟學人比較冷血。經濟學有所謂externality，梅窩的居民承擔了external cost，他們理應獲得整個社會的某些補貼。簡單來說，比如物業的價值下降了，獲得補貼；旅遊收益因而減少了，獲得補貼。補貼怎樣計算，怎樣去補貼。可以討論。補貼不一定是一筆過的金錢資助，可以是為這個社區做一些有形和無形的建設，中和這些external cost，補貼的提供這，甚至可以是正生的學生，因為他們都是這個社區的一分子。

青少年濫藥，是整個社會有你有我的社會問題，藝人和上流社會子弟都濫藥，可見濫藥無分階級。不要單以電視機畫面去分是非黑白忠奸對錯，找梅窩居民來罵容易，找一個社區能接受弱勢社群、共同承擔社會責任的模式卻不是易事。這一工作，政府作為都市的規劃者責無旁貸，如果沒有打算和膽量在貝沙灣建一個戒毒學校、愛滋病醫療中心、精神病人中途宿舍或者弱智人士庇護工場，就應該調撥足夠資訊，做好協調工作，不應該把整體社會責任推給個別地方的居民。

留言失靈，友人們的延伸討論：
留言當博文之正生書院 by nikita
另一篇留言當博文之正生書院 by chainsaw riot
留言當博文之正生書院 by 五師兄

推介閱讀：
兩種僵化 一樣害人 by ada ng
為何不把正生搬到特首辦？ ——淺談空間公義 by 梁啟智