Aug 26 2005
也談令人不安不該信的安信
阿RU，其實我還未看到那個「富爸爸貸款」計劃的電視版，但我大概可以想像到會有多差勁。因為，它們是一系列的差勁。
為求公允，我先不去談最新的那個「富爸爸貸款」廣告，也不必用你和無塵兄那種道德水平較高的「貧窮不是罪」觀點去批判。面對以放債為生的商業單位，跟他們談道德是對牛彈琴。用最低標準的常理去看他們的所作所為所鼓吹的，如果發現也是一種站不住腳的生活態度，更能顯示出廣告的荒唐。
股神巴菲特討厭借債，中國傳統思想亦視欠債是件不光彩的事。但時移世易，當今大企業大商家都有借債，「借貸」（borrowing）這個較負面的詞話在公關和市務推廣「高手」的改造下，變成了「融資」（financing）或「理財」（financial planning）。借錢，是做生意所需的工具（facilities）之一。商業上的借貸，欠債人不會覺得不光彩，是因為欠債人有信用（credit），他的生意（或抵押）某程度上保證了他有還款能力。
回看安信在富爸爸之前的兩個貸款系列，一個叫「大情人貸款」，大情人要同一時間追求三個美女，一個要在燭光晚宴上送上鑽戒，一個要送上浪漫琴音，一個要在沙灘上騎著白馬。因為追女樣樣要花錢，大情人要充炮艇，安信可幫手，借錢給你達成心願。且不說大情人最後能不能同時追到三個美女，追到又是不是一件好事，問題是，大情人浪漫過後如何還錢？
大情人縱慾，女性顧客則可戀物，有「收藏家貸款」。原來無錢的人也可以成為收藏家，向安信借貸便可，「大情人貸款」中的三個美女固然養眼，「收藏家貸款」的那位收藏Bear Bear的女收藏家更只穿熱褲甚至內褲露出長腿，臀部對向鏡頭，姿態天真無知又誘人，且不說這種促銷手法是否邪惡，問題是，那個鬼鬼地的女收藏家有安信幫手買得一屋Bear Bear然後又環遊了世界後，如何還錢？
「大情人貸款」與「收藏家貸款」兩個貸款計劃在條款上有何分別？道理上，不同用途的貸款會有不同的還款條件，例如置業貸款與升學貸款在還款期或息率會有不同。問題是，你猜借錢追女與借錢戀物消費，兩者誰要付多點利息？
我猜「大情人貸款」可付較少利息，因為到時無錢還或可吃三個美女的軟飯或甚至賣她們下海，「收藏家」就算賤賣Bear Bear，大概也賣不到多少，那環遊世界的錢，就更是一去無回。當然，收藏家如真的有廣告女郎那樣的姿色，肯把那熱褲內褲也脫掉那又有另一種算法。
安信明知那些大情人和收藏家根本無能力還款，那他們一定知道，自然會有人替這些不負責任的大情人和收藏家還錢。大情人固然有女替他還錢，要是沒有，大情人也該和收藏家一樣，理應有個「富爸爸」！
無錢借錢，欠債還錢，當中不需要太多道德，只要一點點基本的常理和規矩就夠。現在我們的社會卻向不負基本責任的人貼金，讓他們升級成大情人和收藏家。據說香港最聰明的都在金融界，我信。
關連閱讀
司南地 ：無聊雜記：借錢未了完
阿RU正傳 ：太過份了
無塵工作室：A few thoughts on a few things at the moment…
阿RU正傳 ：Being poor is not a sin
無塵工作室：Reply on some of my thoughts last night…
無塵工作室：Credit - the big bad wolf? Or misunderstood? (1)
More Than One（阿RU）：日本的貸款廣告
1 Trackbacks/Pingbacks
- The Dustless Workshop
Credit - the big bad wolf? Or misunderstood? (1) (This is the first time I’m using the Blogger for word plugin, provided by blogger, so I can be unproductive without the feeling of guilt. This sentence is to commemorate this great invention) Introduction The controversial loan adve...
I’ve browsed the 安信 website, the procedures for borrowing money is so easy, therfore repaying can be deduced to be quite hefty, nothing is free on this planet, easy going in, coming out must be hard…
Nice points though, that’s the way to do business:) - moral or not, people needs money, they porvide them with what they need - this is merely supply and demand. If people didn’t put themselves into such situations, who can force them to borrow money? And especially when we are living in a consumer society, lending money becomes more and more of a lucrative business, who doesn’t want to be a loan shark?
以中文和英語敏感詞庫作梗，從國內僅可接觸的資訊罅縫看出去，香港這鬼地方大概是無所不商，無事不商的。國內人（那些有意跟我們做朋友的初識北方美女）說香港人眼中只有錢，不一定都是偶然。哪份報章／電台沒有客戶不可以得罪？記憶中，黃子華（棟篤笑）曾經說過咱們的傳媒一方面挾泛道德觀點來為狗仔式報導護航，另方面大部份港人卻又有種無視個人輕量非法行為造成的社會代價，其實如果子華讀讀今天的大陸報紙內頁，應該發現這種現象挺具普及規模。
你又知我實會過黎睇到你呢篇O既?
公爵或無塵所言甚是,我亦非不同意.可能我還沒有變麻本,無法因這個世界從來如是,就變得不再反感.
>無法因這個世界從來如是,就變得不再反感.
太棒了！只有熱愛世界的人才不至麻木。
>
the same feeling as mine ^^
我昨天看到那個「窮爸爸給孩子踢飛走」的廣告，第一個反應係「癡 X 線」，再連說了數句粗口。真的很他媽的差勁的廣告。
其實借貸是資本主義社會的特徵，為了得到最大利益或消費至上，由大企業到普通人都在花未來錢。最近有一本書（書名忘記了）說美國再過三十年便破產，因為這一代的債務將留給下一代而使他們無法負擔。美國現在開始有人在電台積極呼籲人們不要欠債，賣掉他們借錢買的不實用的奢侈品。
其實「借貸」是現代資本主義社會的「混沌」現象，很多人覺得一輩子免不了要借一大堆錢，也不覺得借貸其實是把我們固定在「不斷賺取金錢又把金錢用作消費和還債又在不斷賺取金錢又消費和還債」的生存模式的一種手段。
我覺得那個廣告最差勁是孩子把「窮爸爸」踢飛走，然後黏著「有錢爸爸」。問題不在於借不借錢，而是「厭人貧」的 idea 實在很不知所謂。我爸爸也是個「窮爸爸」，所以我覺得那個廣告對所有爸爸和兒子都是很大的侮辱。
對所有爸爸和兒子都是很大的侮辱, 這句說話對的很!
呢個世界係咁嫁喇﹗
太容易太舒服的一句說話，輕易就可以把稍有的不安(如果還有的話)打發掉。
如果連反對的意識都沒有，當然更別談什麼改變。也可以說，我們都是共謀。
是否，有朝一日現實生活中父母被孩子著實踢了一腳，還應跪在地上自怨︰係咁嫁喇，鬼叫我窮咩……
這樣的世界，你要嗎？我不要。
也不用有朝一日，我有搭巴士，就聽到一小女孩，六、七歲吧，途徑某哥爾夫球場，纏著阿媽說要學打，阿媽說那很貴的，要入會才行，於是女兒說，咁賣咗妳夠唔夠錢？賣咗妳咪得囉……
我們的社會已發展至此。為什麼小女孩會說出這樣的話(如果有人認為係咁嫁喇，那我當然也無言)，就是因為我們容許社會發展至此囉。
這樣的世界，你要嗎？我不要。
公國，抱歉，在這裏撤野了。
熊一豆，謝謝來訪，願你多來撒野。希望你會覺得這裡是個撒野的好地方。
>無法因這個世界從來如是,就變得不再反感.
>太棒了！只有熱愛世界的人才不至麻木。
正正是我們知道世界有這樣的問題，就更加不應該強化一些錯誤的觀念，或應加以指出，這是一個嚴重的問題，大家是要去面對的：一個以金錢為最終目的，先駛未來錢，和以為經濟可以解任何問題的想法。
我們看見香港還不走出以地產和股市谷起的經濟體系，我們看見那些毒菜、毒魚、毒藥材，我們看見香港人每天棄掉多少「廢物」（其實很多是可以再用的），我們還不知道醒覺嗎？
我們的社會缺乏了什麼？
這是一個社會基本價值觀的問題！
合十！
現在還有一個：禍不及妻兒，一個七歲的小孩也保護不了，香港會是一個怎樣的城市。
硬插一腳的逆時間Trackback：
無聊雜記：借錢未了完
司南，你的確早已寫出這類借錢活動的荒謬，我寫這篇也是讀過你的文章，有你的影響。:P
The credit culture of our own society is a very fascinating issue, therefore I’m currently reading up on information about the history and evolution of credit and debt, and will write a post about it in the future. Therefore if any folks have any information on such matters please can you drop me a line (email or here)? Thank you very much.
在幾家算有點規模的財務公司當中，安信看來比較「進取」：未有這三種貸款前，先來個借錢送余文樂唱片的點子（而余文樂碟中單曲〈護衛〉的MV，更借安信分行實景拍攝，竟有如銀行般的護衛員（我以為就算是「接受存款公司」，現在也不會儲備很多現金吧），和不知哪裡跑出來的小孩——照顧他的大人，是要來借錢嗎？他／她為甚麼會來？），接著又來了個借錢送陳永陸跟公司要員對談借債之道的VCD宣傳攻勢。或者這兩招太kuso了，或嫌兩招不夠，它然後推出大情人、收藏家和富爸爸三種貸款，還有大力贊助爾冬陞最新大片。而其他公司（JCG、邦民或力拓個人貸款的星展）呢，還只強調「我o地可以幫到你！」
其實，安信新一輪攻勢的貸款，該是為了宣傳所做的dummy loan product，查其網站是沒有那三種大賣特賣的貸款的。真正被推廣的，是月息0.32厘，年息九厘多的個人貸款，詳情可參考各報相關廣告的頁端或底端。
九厘幾，好甘。都係無債一身輕好。
係呢，以前曾見過外國有團體反銀行借錢累人，幾時會到香港？
香港人普遍甘為一層樓為銀行打一輩子的工，不理有什麼問題也要有層樓。你認為你所提的在香港有可能發生嗎？
似乎難一點。但我以為更主要的理由，是欠債未被視為極嚴重的社會問題，成了嚴重問題是不夠的。
“個世界係咁架喇”的態度, 讓我們太早放棄了反抗 (那怕只是思想上的), 進而連自己也 fit 進了”現實”而進一步成為了推動者…
我越來越相信, 我們自己怎樣想是重要的, 即使似乎改變不了現實
(另, 我常希望有些會拍片的朋友, 可以順著安信的思路拍一些搞笑的短片, …)
共勉啦：
http://sidekick.myblog.hk/archives/2004/10/18/225/
Good article.
鬧安信幹啥？其實我又幾欣賞廣告創作的班子（並不等同支持背後的信息），他們不正就是捕捉了社會上的現況嗎？縱使這現況是幾咁荒唐。放眼身邊，還不是有很多很多的人想做富爸爸嗎？還不是有很多很多的人怕成了貧爸爸而被拋棄被嫌無用嗎？自問又有邊個唔信「人人要向上爬」的阿媽係女人既道理？點解到今日又會咁大反應？又會對個廣告咁憤怒？
請捉著這一剎那。將這感覺帶到現實生活內。不要邊鬧邊做著我們要人別做的事。（談的不是不負責任借貸）
從純粹的故事創意和製作質素而言，這兩個廣告倒是拍得不錯的。但創作人面向社會，這樣走偏風的手法或能促銷，但這樣令人反感（以少這裡有不少）很可能弄巧反拙。我認為對客戶企業形象有考慮的廣告人／公關顧問不會建議客戶採用這種短視的手法。
至於應否對亂借錢的人加以批評，我想起我以前寫賈樟柯的《世界》時說過：
你全說了我的心聲。每次我看個那三個所謂廣告，就想講粗口。本來想去寫信投訴，可是這種程度的「意識問題」，我們的廣管局不會受理。反而會批評那些真的有創意的廣告，例如電訊公司S那種。
沒有錢就要充嗎？這是甚麼心理。
不會借貸的人可能會警揚自已，但會死充的，就只會選擇他們覺得吸引的財務公司，其他人的勸告，他們會聽得進耳嗎？
我們好像沒有甚麼可以改變。很悲哀，對不對？
很同意阿Ru的看法： 貧窮不是罪。
我無意在此探討資本主義的經濟型態，亦從不否定金錢的重要性，但正如阿Ru所說，貧窮絕不是罪。即使世人大多嫌棄窮人，即使這是個歷久不衰的殘酷的事實，是否就意味著我們應當把種思想加入電視廣告這種最具影響力的促銷媒體之中? 反映現實跟鼓吹某種思想是兩碼子的事。
in hk, “貧窮不是罪。” but a loser
, no one wants to be a loser =(
我提過的一位在美國鼓吹不要借貸的仁兄
http://www.daveramsey.com/
節錄自該首頁的內容（詳細內容在首頁下半部份）
Myth: Debt is a tool and should be used to help create prosperity.
Truth: Debt is not a tool; it is a method to make banks wealthy, not you.
Debt is dumb. Most normal people are just plain broke because they are in debt up to their eyeballs with no hope of help. If you’re in debt then you’re a slave, in the sense that you do not have the freedom to use your money to help change your family tree. According to a recent USA Today article about debt, 78 percent of baby boomers have mortgage debt, 59 percent have credit card debt, 56 percent have car payments.
I’m sorry, but such subjective comments can hardly be said to be plausible, at the very least there should be two sides of the same argument.
我覺得商業性的借貸和”先使未來錢”主義不可以混為一談。現代金融制度的發展，正好可以讓有一定能力的商人不一定要等到自已儲到資本後，才擴展生意，否則我們只會停在小商人小商販的階段。這些借貸不是輕率地為了買心頭好來借錢，而是有通盤計劃，有會計師策劃，有還款方案銀行才會批出的。銀行正是通過把一般人的儲蓄再借出給有需要的商人，才得以讓他們不必慢慢地等待自已儲到一大筆金錢才動手。同樣地，借貸不是萬惡，我覺得大家要學的倒是理財，如何把必要時的借貸控制在一自已必要時一筆過還清也可負擔的比例。
貧窮在其他地方可能不是罪，但在香港絕對是，而且是死罪。
看看領匯事件，某部份自命的中產階級視公屋居民若該千刀萬鍋的敵人一般的咀臉(如果這裡有入領匯的朋友，得罪了。不過我真百思不得其解)，人家只不過延遲了你入市的時間，就好像要把人殺千刀。
看看社會上部份人過份簡單化地把凡是綜緩戶都打成懶人模樣
看看保安員和清潔工人的人工如何被降至僅能維生的極限，仍有人嫌不夠
再說一次，在香港，貧窮絕對是罪，而且是可以死刑的大罪。
人手trackback:
http://totoro11.blogspot.com/2005/08/blog-post_29.html
也來手動trackback:
http://hungonebean.blogspot.com/2005/08/blog-post_29.html