<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Comments on: 搵餐晏仔的仿記錄片</title>
	<atom:link href="http://blog.age.com.hk/archives/321/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://blog.age.com.hk/archives/321</link>
	<description>The Dukedom of Aberdeen - My own private Aberdeen</description>
	<lastBuildDate>Fri, 10 Feb 2012 08:30:51 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.1</generator>
	<item>
		<title>By: Chainsaw</title>
		<link>http://blog.age.com.hk/archives/321/comment-page-1#comment-2671</link>
		<dc:creator>Chainsaw</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 12 Oct 2005 04:48:02 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://blog.age.com.hk/?p=321#comment-2671</guid>
		<description>「世界上沒有垃圾食物（junk food），只有糟糕的飲食習慣（junk diet）。」

Although I personally support this claim, but interestingly some research studies showed something conversed. Eventhough you tried some junk food for only once, you are at higher risk for cardiovascular consequences, compared to those never tried. I really don&#039;t know why, maybe an exceptional case. The same is true for smoking. You are at higher risk of lung cancer/COPD eventhough you only tried smoking once.

Foss et al. Chest 2005; 127: 1658-66.
Schulze et al. JAMA 2004; 292: 927-34.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>「世界上沒有垃圾食物（junk food），只有糟糕的飲食習慣（junk diet）。」</p>
<p>Although I personally support this claim, but interestingly some research studies showed something conversed. Eventhough you tried some junk food for only once, you are at higher risk for cardiovascular consequences, compared to those never tried. I really don&#8217;t know why, maybe an exceptional case. The same is true for smoking. You are at higher risk of lung cancer/COPD eventhough you only tried smoking once.</p>
<p>Foss et al. Chest 2005; 127: 1658-66.<br />
Schulze et al. JAMA 2004; 292: 927-34.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Duke aka 公園仔</title>
		<link>http://blog.age.com.hk/archives/321/comment-page-1#comment-2644</link>
		<dc:creator>Duke aka 公園仔</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 09 Oct 2005 01:38:45 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://blog.age.com.hk/?p=321#comment-2644</guid>
		<description>我猜現在已很少有所謂的賣豬仔和迫娘為娼吧，主要是自願的太多，找個不願的來做成本太高。掃黃其實佳麗們也不高興，斷了她們米路，可能分分鐘白做。如果有佳麗不想做想要人營救，我相信警方還是會出動的。

講真，有時真係警賊差一線，彼此也在捱。</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>我猜現在已很少有所謂的賣豬仔和迫娘為娼吧，主要是自願的太多，找個不願的來做成本太高。掃黃其實佳麗們也不高興，斷了她們米路，可能分分鐘白做。如果有佳麗不想做想要人營救，我相信警方還是會出動的。</p>
<p>講真，有時真係警賊差一線，彼此也在捱。</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Duke aka 公園仔</title>
		<link>http://blog.age.com.hk/archives/321/comment-page-1#comment-2643</link>
		<dc:creator>Duke aka 公園仔</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 09 Oct 2005 01:31:33 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://blog.age.com.hk/?p=321#comment-2643</guid>
		<description>也說得對，媒體研究你比較在行了。

這些電影，不妨稱作話題片，引起我們討論的話題片。</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>也說得對，媒體研究你比較在行了。</p>
<p>這些電影，不妨稱作話題片，引起我們討論的話題片。</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: 愛麗森</title>
		<link>http://blog.age.com.hk/archives/321/comment-page-1#comment-2640</link>
		<dc:creator>愛麗森</dc:creator>
		<pubDate>Sat, 08 Oct 2005 16:15:45 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://blog.age.com.hk/?p=321#comment-2640</guid>
		<description>^^很喜歡警界朋友那段
掃黃原來不是為了社會風氣問題
或懶係為了打擊不道德的問題
而是為了打擊黑社會!

最終目的原來不是營救那些被賣豬仔的北方佳麗
只為了不被黑社會增加收入及勢力
只是政府為權力及經濟的一個手段而已

哼！難怪香港在掃黃上只會出現狂風掃落葉式，來去匆匆
哈哈，等待黑社會們的生意到了政府認為的警界線
就把他們一網成擒
一次過坐享其成
(個人意見已而)</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>^^很喜歡警界朋友那段<br />
掃黃原來不是為了社會風氣問題<br />
或懶係為了打擊不道德的問題<br />
而是為了打擊黑社會!</p>
<p>最終目的原來不是營救那些被賣豬仔的北方佳麗<br />
只為了不被黑社會增加收入及勢力<br />
只是政府為權力及經濟的一個手段而已</p>
<p>哼！難怪香港在掃黃上只會出現狂風掃落葉式，來去匆匆<br />
哈哈，等待黑社會們的生意到了政府認為的警界線<br />
就把他們一網成擒<br />
一次過坐享其成<br />
(個人意見已而)</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Gladys</title>
		<link>http://blog.age.com.hk/archives/321/comment-page-1#comment-2637</link>
		<dc:creator>Gladys</dc:creator>
		<pubDate>Sat, 08 Oct 2005 10:24:24 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://blog.age.com.hk/?p=321#comment-2637</guid>
		<description>我的感覺....
都是覺得這套Inside Deep Throat不像紀錄片

相比起 “Super Size Me” and “Fahrenheit 11/9” , 這一套是比較持平, 這一套是比較持平
其實，當紀錄片有它 (producers / directors ) 的立場的時候，都未必是一件懷事...
因為media裡根本沒有可能做到「完全的客觀」。既然如此，不如話比觀眾知他們的立場，然後再一起討論，是對是錯都可以交流意見嗎~~</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>我的感覺&#8230;.<br />
都是覺得這套Inside Deep Throat不像紀錄片</p>
<p>相比起 “Super Size Me” and “Fahrenheit 11/9” , 這一套是比較持平, 這一套是比較持平<br />
其實，當紀錄片有它 (producers / directors ) 的立場的時候，都未必是一件懷事&#8230;<br />
因為media裡根本沒有可能做到「完全的客觀」。既然如此，不如話比觀眾知他們的立場，然後再一起討論，是對是錯都可以交流意見嗎~~</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

