Comments on: Beans vs Soup

By: Natalie

Natalie — Thu, 30 Mar 2006 13:49:28 +0000

又來參一腳了~
個人覺得>好看,好看在於劇情的編排及交代的方式,李安沒有要求演員去刻意表白.
曖昧—兩位男主角之間的相處方式.
不用一字一句的表達出來,卻讓觀眾能夠感受到演員所表達的,如上面的所說,是導演,是編劇的功力,讓觀眾存有思考/幻想的空間.
愛情故事的精髓是曖昧,能夠讓別人身同感受,而不讓人局限在某一個層面.相反那些只有”要生要死”,”呼天搶地”,句句把”愛”字掛在嘴邊的,只會讓人(至少我是)覺得乏味,能思想能存有幻想的空間少了,感受到的自然相對減少.
我在寫小說的時候便遇上這個問題(見笑了~),自問功力尚淺,懂得使用的詞彙有限,所以對於表達手法特別注重.

基本上會對>反感的是上一輩,道德觀念太重,再來是被媒介給渲染被氾濫了的＜＜斷背＞＞熱潮．

By: Duke aka 公園仔

Duke aka 公園仔 — Sat, 25 Mar 2006 16:22:15 +0000

棧主，電郵收到。棧主果然心細，也很considerate。:-)

By: Duke aka 公園仔

Duke aka 公園仔 — Sat, 25 Mar 2006 02:04:14 +0000

棧主，有深意嗎？怎麼我也不察覺？

棧主向來敏感細膩，願聽棧主所感。

By: Stannum

Stannum — Fri, 24 Mar 2006 21:18:57 +0000

近日腦袋轉得比較慢﹐今天才發覺此印背後的「深意」。

By: 魔法茄汁

魔法茄汁 — Wed, 22 Mar 2006 15:17:00 +0000

一年前我讀了北美名影評人Roger Ebert的極力推薦，在電影院看了Crash。我覺得它獲得奧斯加最佳原註劇本是實至名歸，因為故事人物很多，而發生在他們身上的種族歧視故事在戲中最後得以連串一起是不簡單的編劇。但是，這齣戲公演時亦受很多北美影評者給予很差的影評，主要彈劾的是劇本太「假」，劇中對白做作，劇情與時脫節；電影主旨是要強行觀眾反思，一點保留也沒有。我作為香港海外移民，我亦覺得劇本幾虛偽，但論娛樂、速度、煽情，Crash是勝過「斷背山」，也可說，較適合普羅大眾。但論感性、藝術性、「經典」性，「斷背山」是在其它奧斯加最佳電影提名中別樹一格的，而且一致的影評是激賞及偏佳，它亦橫掃各電影大獎，故落敗奧斯加是出人意表的。

有關連址:

http://rogerebert.suntimes.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20050505/REVIEWS/50502001/1023

http://www.msnbc.msn.com/id/11700333/

http://www.magicketchup.com/blog/?p=53

By: Stannum

Stannum — Wed, 22 Mar 2006 11:58:01 +0000

其實兩齣都好看﹐好的地方很不相同﹐很難分高下﹔但畢竟奧斯卡是一個要強分高下的遊戲……

By: Duke aka 公園仔

Duke aka 公園仔 — Tue, 21 Mar 2006 14:26:42 +0000

我想，沒有必要去分高下吧。有多幾部好片看，不好嗎？我們大部份人早前都有主觀情緒。前陣子聽一個院線高層說，他看齊了五部最佳電影的提名，他也覺得《CRASH》是最好。

等棧主你寫。

By: Stannum

Stannum — Tue, 21 Mar 2006 13:43:40 +0000

剛剛看了 Crash ﹐公道一點說﹐最佳影片給了它﹐也不是太過沒有道理。一人一小段的群戲﹐不容易處理﹐而且探討的也是一個燙山芋式的種族題材﹐最後出來的效果很好﹐不過略嫌每組人物的描寫較短﹐沒有如斷背山的那種 build-up 而來的感動。

先談少少﹐有空再寫吧。

By: Duke aka 公園仔

Duke aka 公園仔 — Wed, 15 Mar 2006 23:48:43 +0000

「看風」，看風駛舵的看風。

By: 陶照.totoro

陶照.totoro — Wed, 15 Mar 2006 18:30:27 +0000

那刻章刻的是甚麼? =p