Aug 13 2006

今天應該很高興

Published by Duke aka 公園仔 at 10:55 am under 不要認真 |
Hits for this post since 2006/05/28: 5227

今早未夠八點就收到訪客mimer的留言,給我看今天蘋果日報一篇署名波波的影評人的文章:

一 代 宗 師

一九 九 四 年 , 香 港 國 際 電 影 節 的 開 幕 電 影 是 奇 斯 洛 夫 斯 基 的 《 藍 》 , 當 年 波 波 年 紀 尚小 , 根 本 不 知 電 影 為 何 物 。 只 因 為 開 幕 電 影 的 原 因 , 誤 打 誤 撞 下 觀 看 了 大 師 的 電 影, 沒 有 特 技 爆 炸 , 沒 有 槍 戰 連 場 。 有 的 都 是 人 對 人 的 關 懷 , 人 對 人 的 感 覺 , 看 後 久久 不 能 平 服 , 急 於 與 每 一 個 朋 友 分 享 。

十 多 年 過 去 , 奇 斯 洛 夫 斯 基 死 得 早 成 了 傳 奇 , 我 在 今 次 的 十 年 祭 重 看 了 《 白 》 。 看 得 津 津 有 味 。 《 紅 白 藍 》 三 部 曲 是 大 師 的 顛 之 作 , 以 法 國 國 旗 上 三 種 顏 色 作 為 靈 感 , 分 別 講 自 由 , 博 愛 , 平 等 三 個 主 題 故 事 。《 白 》 就 是 代 表 平 等 , 但 平 等 的 準 則 每 個 地 方 也 有 所 不 同 , 大 師 就 用 了 法 國 和 他 的家 鄉 波 蘭 作 為 對 比 。 講 述 一 個 被 太 太 拋 棄 的 理 髮 師 的 故 事 , 故 事 開 始 的 時 候 像 平 平無 奇 , 但 當 理 髮 師 回 到 家 鄉 後 就 開 始 變 得 有 點 荒 誕 。 結 局 更 加 是 意 料 之 外 , 令 我 拍掌 激 讚 。

大 師 死 前 拍 了 幾 部 飲 譽 國 際 的 大 片 , 用 上 了 人 見 人 愛 的 法國 女 星 、 醉 人 色 調 、 淒 美 配 樂 再 加 上 奇 幻 的 劇 情 。 大 師 說 《 白 》 的 主 題 是 回 家 , 一是 回 到 波 蘭 , 同 時 也 回 到 他 早 期 的 簡 樸 , 不 為 討 好 影 評 人 而 在 鏡 頭 上 故 弄 玄 虛 。 《白 》 不 是 三 部 曲 中 最 令 人 看 得 感 動 的 一 部 , 卻 是 大 師 晚 期 最 誠 實 , 最 好 玩 的 電 影 。回 到 家 , 回 到 自 己 的 鄉 親 面 前 , 踏 踏 實 實 拍 一 個 波 蘭 人 會 共 鳴 的 故 事 , 不 但 感 動 了 家 人 , 也 感 動 了 全 世 界 。

波波(影評人)

mimer問這篇「影評」是不是公園仔所寫的,因為內容與本人上星期寫的《奇斯洛夫斯基留言》非常相似。

謹此跟大家澄清,這篇《一代宗師》絕對不是本人所寫的。本人會跟蘋果日報聯絡,了解事件。

說到底這不是一件大事,我也應該很高興,有價值的東西才會有人有興趣「參考」吧。惟本站在每頁的頁尾(footer)註明,本站採用Creative Commons(姓名標示-非商業性-禁止改作 2.5)授權條款,,只要你註明本人的名稱(Duke of Aberdeen或公園仔),轉載的目的是非商業性的,而且你沒有改動或刪減內容,本站內容歡迎轉載。否則的話就是犯規了。蘋果日報或影評人波波或任何商業媒體若要採用本站,可與本人聯絡,在本站右邊的「My Profile@Blogger.com」載有本人的電郵地址。

我諒解波波寫「影評」跟不少專欄作家一樣,不過是為了「搵餐晏」。然而現今資訊發達,互聯網上的內容雖然得來容易,但被揭發的可能性也非常高。就以今次為例,也不用本人四出監察,明眼人、有心人發現了自會馬上相告。希望各位「搵餐晏」的寫手,抄東西也要考慮風險,切莫太過懶惰。

我以為,挪用本站內容而被發現的風險度,是屬於偏高的。

題外話,公園仔頗有興趣知道,你們覺得公園仔的原文好讀,還是波波的改編更佳?我倒想知道自己跟專欄作家的差異和距離,文字能否賣錢。如果是波波的版本更好,我或者在某程度上應該感謝他,因為他幫我將我那不合市場口味的東西「蘋果化」了,讓更多讀者讀到我的私見。

RSS feed | Trackback URI

26 Comments »

Comment by momo
2006-08-13 16:08:22

公園仔:
呢位波波君,寫d0野一向都好流,隨口0翁、冇point、冇見地、文筆平平過平平、timing又慢,完全唔係影評水平,今次仲離譜到「參考」人0地d 0野!!!
請你快快同該報編輯聯絡,反映事件。
不平人上

 
Comment by 粉雷雷
2006-08-13 19:20:20

都改寫過喎!花0左唔少心思

 
Comment by 學思
2006-08-13 21:00:59

http://www.singpao.com/20060811/feature/864649.html

七情上面﹕回首
陳錦樂

 一晃眼,原來波蘭導演奇斯洛斯基離世已十年。熱愛他電影的朋友碰面,仍在津津樂道那年(九四年)香港國際電影節上如何跟這位世紀大師擦身而過,儼如他電影中的人物角色般驚鴻一瞥。坊間舉行了他作品的回顧展,最難得的是包括了他全部早期的作品,讓觀眾可以仔細追蹤這位作者的心路,一起「走過來」。

 然而當大家多看了他早期、中期的作品後,也就逐漸產生了一種新的論點——即奇斯洛斯基後期(泛指《十戒》之後)的作品,遷就了國際資金與市場的因素而「國際化」起來。明白的話,就是後期的作品顯得浮淺了。

 我不同意這種論調,我認為他後期的作品一方面轉而探討發掘更深層的人類生存境況,以他本人的話來說「放不放諸波蘭處境也不關係」。另一方面是,就正如他的同儕詩人(W. Szymborska)一樣,正是以作品巧妙地迴避了另一種教條主義,即共產國家藝術家必須以作品批判共產主義下的政治現實。這正是最令人值得深思的地方。他早期及中期的作品已深刻探討了一種主義下的政治實況,而且具體而微。往後的道路,一位成熟的藝術家邁向了他創作的另一階段,轉而廣義深層地發掘人類生存的另外精神面貌。我們沒有以同樣的「題材偉大論」責難沙士比亞、曹雪芹,何以如今忽地對這位電影大師嚴苛了起來,人情不近。

 令人惋惜的不單是奇氏的短壽(五十四歲離世),他固然是電影史上技巧最凌厲的寥寥數位,而是隨他而去一併走了他用電影關懷沉思生命的精神。現在我們目睹的是那種以淺薄「無賴」方式向觀眾作出侮辱的電影,這,我們又是否不夠嚴苛﹖

 
Comment by misstaipo
2006-08-13 23:12:29

不要跟時下的專欄作家比較吧,他們的水平非常參差。

 
Comment by Andrew
2006-08-13 23:22:17

我同意粉雷雷, 佢都真係用左唔少時間去改喎 (仲未計可能要用時間去搵Source 喎), 好有我學生時代抄功課o既感覺.

最奇怪o既就係以呢篇文章o既內容, 以佢用o黎「抄考」o既時間要正正經經寫過一篇都應該唔係好難丫, 最多我地見到會話佢真係「參考」公園仔又或者大家所見略同, 都唔會攪到好似宜家咁丫.

唉! 何必呢.

 
Comment by 司南
2006-08-13 23:47:05

以往的抄,都是非商業的。今次的抄,是商業的,報紙有銷量,作者有稿費。有證據,有利益,官司有得打。

不過不要跟報商打官司,他們錢多人多,你沒時間沒心機跟他們廝磨。要打,直接跟該「影評」打,報商倒未必有興趣撐芸芸中的一位影評人,「佢死,佢事」。

公園仔即管看看有沒律司跟你聯絡著你索償。(笑)

抄網上的東西其實挺笨。連以往那些放在個人網站的抄文也給搜出來,把抄的東西放在高銷量報紙上通行全港,豈會無人知曉?

 
Comment by willsin
2006-08-14 01:10:09

公園仔, 看你的語調, 對此事也看得很輕, 頗為Detach, 不錯!
換著是我, 早噴血了.
我覺得起碼應將此人的劣行, 告知有關的編輯. 他們應該會做點事的吧.

 
Comment by 華利
2006-08-14 10:15:03

當我讀到「紅白藍」這幾個字,已覺得不妥。真正會看奇氏的人,不會這樣說。回顧展前,我完不認識奇斯洛夫斯基,未看過他的任何一齣電影,那時我就是說「紅白藍」,唔識嘢先咁講。

原文寫得很粗糙,一個會看電影的人,寫出來的文字不會是這樣的。

 
Comment by 思存
2006-08-14 10:33:03

孔少林說自己有來此「偷料」, 但沒想到有作者會偷得如此明目。(希望不是某些專欄作者的「常規」)

該作者的「改寫」只是將原文提及其他作品的句子刪除, 以及把自己加進去而已 (不過卻沒有把自己的見解加上去)。要是中學生為了交功課還算情有可原, 用來混飯吃則有點那個。想不到每週一篇的專欄也如此馬虎, 或許連自己也不當一回事? 靠寫文也難糊口, 如果不尊重自己做的事, 又何必佔著地盤呢。

 
Comment by waissley
2006-08-14 11:42:50

他/她都抄得幾足喎!

昨天誤打誤撞買了蘋果日報, 也看到他/她這篇專欄, 只是想不到原來是“抄考”的……

我覺得他/她“抄考”後比原文更沒睇頭, 專欄字數又不多, 與其改文, 不如自己寫一篇吧!

現在blog 那麼受人注目, 風險那麼高都抄, 難道專欄作家的料真是那麼少?

 
Comment by Andrew
2006-08-14 14:20:34

我覺得呢篇文章, 就算放係私人Blog, 無商業成分,無稿費: 都要閙!

原因好簡單, 其心不正! 如果覺得公園仔呢篇文章係好o既, 但係又無乜補充, 放條Link就可以了. 改成咁, 你話丫, 佢諗緊乜?

 
Comment by eggsplash
2006-08-15 04:45:19

係, 我都覺得波波抵鬧!
千祈唔好講MEH”佢都好有心機改”等等說話
呢件生物,連文都懶得寫
借口恐怕亦都懶得想
分分鐘用呢句說話做免死金牌
“啦, D網友都撐我呀,話我有心機改呀,係改呀,唔係抄呀,知無?”
到時網主真係唔知喊好定笑好了~
公園都比佢激到變墳場~~

 
Comment by eggsplash
2006-08-15 04:48:18

今日香港仔公園的遭遇
隨時會發生在你我身上
我建議一人一電郵寫比生果報副刊組投訴抄襲事件
踼走呢個波!

 
Comment by sidekick
2006-08-15 09:31:24

從over the rainbow 最新文章的連結, 找到了這篇:
http://blog.chinatimes.com/blognews/archive/2006/07/28/82735.html
內有這段:
「黎智英說:部落客欠缺記者的專業採訪知識和能力,很少可以做出詳盡的報導,加上沒有編輯的剪裁、判斷、文字修飾,文章可讀性大都不高。」
看來可用來“幽默地”回應你末段之問題~

 
Comment by Simon 西門
2006-08-15 10:00:05

借此留言版感謝公爵指導有關Blogger.com的有時出現空白頁顯示問題。

 
Comment by pcheung
2006-08-15 11:26:50

你就好啦,有人抄,我寫左成年blog,一條毛都無比人抄過,可能水準太低啦,唔得,要加多D鹽花先!

 
Comment by Duke aka 公園仔
2006-08-15 20:00:53

謝謝你們的留言。

我昨天(星期一)已發了電郵給蘋果,並同時抄送(CC)給波波本人,向他們反映事件,我是用刊在報章上副刊用電郵地址跟投訴版的電郵地址,波波的電郵地址抄自他的專欄。

結果是,波波的電郵馬上退回,說:

ball2232 (at) hotmail.com:
65.54.244.72 does not like recipient.
Remote host said: 550 Requested action not taken: mailbox unavailable

蘋果方面,因收不到回覆,於今早已用傳真方式再將信函寄出,但至今仍未有任何回應。

我沒有特別想過要蘋果怎樣,也沒有想過令波波在工作上有任何損失,事實上我很懷疑他們會否認真看待事件。我也不是頭一次面對只管逃避,不願面對現實的人(尤其面對自己的過錯和責任),我自已也是個常常想逃避現實的人,我能夠體會面對現實的麻煩和痛苦,我有時甚至也覺得自欺欺人是個很不錯的選擇。畢竟人是善忘的,過一陣子事情就不了了之,過一陣子是非黑白就會變得模糊。

雷,我也同意波波是花了心思去改寫,所以也頗欣賞他的技巧,有點覺得好笑呢。

學思,其實不太明白你把星島的文章整篇轉貼的用意,你自己有甚麼想法呢?用你自己的文字說出來吧,將引文當成自己的說話,不是好習慣。

密斯,我也知道專欄作家水準的差別可以很大,但看當日的名采版,有董橋、梁文道、劉紹銘,另外又有一些我不認識但有真實姓名的教授、詩人、音樂家。思存說寫專欄收入不夠糊口,但如能擠身這些名家當中,也有一種虛榮吧。從名采版的陣容看來,水準也不能大參差吧,否則對其他同文也不夠尊重。如果他們找不到人寫影評,我有很多人可以推薦。

司南,我哪裡有錢打官司,你有拿不到賠償不收費的律師可以介紹嗎?

willsin,我沒奈何而已,因為沒奈何,只好把很多本來不能看輕的事情看輕好了,否則也沒人可憐。

華利,恕我能不同意你的一廂情願,看戲的人的文字也可以很爛(當然你可能對「看戲」有更嚴格的定義),我讀過不少看戲的人的爛文,兩者沒有很大關係。

sidekick,我大體上同意黎智英的說法,也很同意FLORENCE的觀點。如果有人今天仍然說「香港BLOG不成氣候」,我想我不能不同意,BLOG其實沒有必要取代傳媒,也不可能取代傳媒。BLOG(又或美其名曰「草根媒體」)如果真的有點用話,是可以對傳統媒體構成一種監察和壓力,令他們使用傳媒公器時更為負責。然而當中有個先決條件:BLOG的內容和觀點必須普遍地同樣要有客觀理性和公信力,這是一條很長的路,而我其實也不特別樂觀。

彼德兄,你寫的我覺得比報刊上的東西好睇又過癮得多。鹽花我也灑過,艷女郎都貼出來了,但效果麻麻囉,可能看本站的人都太正經(或假正經)了。

 
Comment by pcheung
2006-08-15 22:17:18

公園仔兄,謝謝!

學果D BT download 網站語氣:你的回覆是我最大的鼓勵!

by the way, 點解公園仔唔將件事轉介予方向報,相信佢地好樂意為你出頭,哈!

Comment by Duke aka 公園仔
2006-08-16 19:06:15

「凡是敵人支持的我們都反對,凡是敵人反對的我們都支持。」這是老毛搞鬥爭的思維,也是很多政棍、社運小朋友以至網路上的憤青的思維。我無想過搞鬥爭,就算方向有興趣,我無興趣。

 
 
Comment by eggsplash
2006-08-16 01:03:45

多事插了一腳,這是生果副刊的回覆:

Dukedom of aberdeen already sent the e-mail told us, we will follow up & reply to Dukedom of aberdeen, Thank you.

Comment by Duke aka 公園仔
2006-08-16 19:08:05

他們已經知道就好,不急。謝謝eggsplash你替我著緊。

 
 
Comment by 譚劍
2006-08-16 17:58:18

我開頭以為你有個分身係波波 :)

 
Comment by pcheung
2006-08-16 22:41:58

大膽假設,以生果集團作風,有可能乾脆邀請公園仔寫影評的,招安加銀彈是他倒一貫的強項

 
Comment by 嘉芙蓮
2006-08-17 00:18:00

抄你野既人都比人抄啦~~抄家個抄,一個人有幾多料,好似被人一夜起清光,衰就衰在佢唔知你既公國係無遠拂界, 一抄天下知

但話時話,你都要考慮一下保安or版權問題~~費事有錢比你賺啦

 
Name (required)
E-mail (required - never shown publicly)
URI
Your Comment (smaller size | larger size)
You may use <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong> in your comment.

*
To prove you're a person (not a spam script), type the security word shown in the picture. Click on the picture to hear an audio file of the word.
Click to hear an audio file of the anti-spam word

Readers who viewed this page, also viewed:

Trackback responses to this post