Sep 30 2006
不要搞電影輔導金
今年拿了威尼斯映展金熊獎的賈樟柯，當年就是參加了香港的獨立短片及錄像比賽（ifva），那次比賽最大的得著可不是拿了甚麼獎金或資金（好像後來也找到一些民間資金吧），而是找到了曾在奧地利學習記錄片攝影的香港人余力為。
今年香港亞洲電影節選映的台灣片《巧克力重擊》，是部拿了國片製作輔導金的台灣電影，有偶像演員，有媲美一流廣告片的攝影，有陳昇做配樂。資金充足，班底技術一流，就是獨欠一個有意思的故事和懂得把故事說好的導演。
《巧克力重擊》以嘻哈（Hip Hop）舞者做主題，音樂卻找陳昇來做，電影中還不倫不類的插了幾首昇哥的舊歌，為何不用那些輔助金去請個懂Hip Hop音樂的年青人來做些原創音配樂呢？女主角賴雅妍夠養眼了，有點像青春版Lucy Liu，可惜角色的塑造跟演員的演技都同樣拙劣可笑，成了沒有靈魂的花瓶。編劇又硬把中國太極套入Hip Hop特訓，可惜中華國粹當中見不到修養，男主角的徒弟突然殺氣騰騰，倒戈相向，然後又突然反高潮地惺惺相惜，反正戲情的推進就是莫明奇妙。最可笑的是男主角最後用畫外旁白叫女主角為他彈一次巴哈，原因是男主角覺得巴哈當中有嘻哈（如此推論，巴哈當中應有太極陰陽了）。
放過觀眾吧，難道提幾個經典的名字就能提高電影的檔次嗎？有點幼稚吧。
台灣電影工業在七八十年代曾經有過一段光輝歲月，香港藝人都要過台灣拍片才能紅起來。青春片向來是港產片的死穴，卻是台灣的拿手好戲，遠一點時間的有《青少年哪吒》、《少年也，安啦！》，近年令我對近年台灣青春片還有點期望的，是五年前的《藍色大門》。去年香港亞洲電影節選映的《夢遊夏威夷》勉強還可以一看，《巧克力重擊》的包裝宣傳都有《夢遊夏威夷》的影子，可惜卻比《夢遊夏威夷》更不濟。
我很少批評電影拍得差的，拍電影本來就是一件比寫影評困難得多的事情，投資風險大，觀眾又是最惡搞又最難討好的對象。我說這個，是我懷疑我們強政厲治的香港特區還是最好不要研究搞這類資助來振興香港的電影。資金對一部電影很重要，但面對製作費以億算的對手，政府資助只會令電影工業務虛。如果想支持非商業電影或獨立短片製作，搞搞有獎金的比賽，支持一下小眾放映就可以了。
延伸討論：
chief executive presents by cinery.net
蔡明亮的哪吒式悲剧 by fansile
《巧克力重擊》没有看过，昨天看的《人鱼朵朵》还可以，很童话。
《夢遊夏威夷》是个很好玩的电影。哈哈。
在華利那邊（http://www.cinery.net/snap/pa2006-07_review_2）貼過，不妨趁機重貼並候教。
……我不肯定，政府直接資助電影是否會生成更多劣片。說直接資助影響市場，我了解；說影響小型製片團隊自力更生的能力，我明白；但用「資助生成劣片，因此不值得搞資助」，或者把資助變成配額、入口限制之類的，暫未能說服我。我以為有沒有政府的資助，還是有很多「劣片」問世的。
話又說回來，就算真如陳嘉上在報上說的，政府資助沒甚麼人理，市場也沒有大起色，也不等於要繼續開放資助。撇開資助不談，政府就算要出手，也可以有其他的方法，例如協助促成電影融資。但這幾年說著說著，也好像沒多少進展。
我只看電影，甚至是多看非港產片，對如何振興影市意見不多。其中一點是，過去十年我們過多「發夢」的電影，意即是，內容跟普羅大眾的生活距離過遠。或者這樣說有點過分，但這十年我們怎樣過，在銀幕出現的不算太多，或者失諸簡單。當然也有些片子嘗試講，但沒甚麼人留意。
公園仔回道：
……我沒有深究，只是腦海中的浮光掠影。我懷疑的（未算質疑）是資助不會帶來好片，意思就如吃維他命丸不能醫痔瘡，我用了台灣做了一個粗略的觀察。但我這樣的懷疑，並不表示不資助就會有好片，正如不吃維他命丸，痔瘡也不會因此就會好起來。問題是，吃錯了維他命丸雖然不會死，但那維他命丸（即資助）要花錢的，而且是納稅人的錢。我總是擔心，那些資助因為行政和人事等因素，最後落不到有潛質的創作人手裡，而是去了那些懂得遊戲規則、懂審批藝術的小圈子裡，這正是做文化管理（Cultural Management）的人要解決的問題。
肥力說：沒有政府的資助，還是有很多「劣片」問世的。這個當然了，但這也不是支持資助或「政府插手」的理由。
其實我們要研究的，是為何台灣資助了拍片多年，電影業還是沒有起色？你們有何高見？
我再回：
其中一個流行的說法，是新電影，就是楊德昌蔡明亮或侯孝賢風格的東西，漸漸獨大，其他電影都站不住腳，因此被邊緣化，沒太多人敢拍「很商業」的電影，直至現在。
姑且同意一部分，但荷里活電影，或是比香港多的電視頻道，對台灣城市觀眾而言，是否已是足夠的選擇？鄉間的觀眾又是否放棄了看電影？而製作人都去了哪？搞電視、回大陸發展去了？