與其他網民溝通， 有時不得不嘗試用對方的「目光」、思路或者「言辭」來表達自己的想法。

等了又等， 網民追討真憑實據、建議你開立新網誌詳談件事， 會不會等到皇后碼頭消失摩地大廈聳立， 仍然都會是不得要領， 比追女仔還難 (笑) ？ 談甚麼透明度、去中心化、強者弱者、開創未來， 原來都是議而不行，不屑去行。

一、 對答幾轉， 你轉移視線、 混合論點與及再三避而不提證據 ； 他們 (某一些非名士) 拒負言責之餘又進一步說怕得罪名士， 暗示 (都頗算明示啦) 自己會被「逼害」 、誇張失實、陰謀論， 演示了網民的非理性與及欠缺輿論責任的部份。

二、 「目前資料」「恩怨」「私人紏紛」 即是在網誌公開過的資料與及本人由資料所得印象。 根據目前資料， 對 sidekick 的部份指控，屬於「動機猜測」， 缺少明證， 本人暫時未能夠得出確鑿判斷。

三、 非名士自己承認 「沉溺于點擊數留言數排行榜: 研究如何迎合訪客以刺激點擊數, 四處相互給面子式的互相留言以提高留言數, 鑽研形形色色的旁門左道以衝高排行榜數。」，
當網民往他們網誌追究言責， 例如質疑： 『為了你們所說的要推高讀數，利之所在，不惜出賣自己的品格，甚至沾沾自喜，真是自暴卑劣。除了以前討論 blogging 和 blogosphere 見識過一些暴民外，原來你們這些「非名士」也有這麼多花款和會得耍手段 ! 你們「互相認同」的「小圈子」以「間接」方法，在沒有真確證據之下抨擊心目中的「名士」，進行黨同伐異的不光明磊落行徑。』， 七11竟然幫他們打圓場推卸責任說「人在江湖, 生不由己, 毋須強人所難吧! 」， 令人又多一點明白甚麼是是非不分， 在「錯綜複雜的爭名逐利關係」中， 網民是如何隱秘的黨同伐異， 抑或者「假、大、空」。

四、 「此刻我捍衛的, 恰恰是他們的言論自由」。 言論自由？ 甚麼人禁制過抑或者影嚮了他們的言論自由？ 請舉證。 本人與及其他有心網民一定會幫他們討公道。

五、 網誌界 feed數 read數、 交游、 影嚮力、媒你有冇 …. 比 sidekick、公園仔與及聞見思錄大得多強得多的 bloggers所在多有。 你， 與及一部份 「沉溺于點擊數留言數排行榜: 研究如何迎合訪客以刺激點擊數, 四處相互給面子式的互相留言以提高留言數, 鑽研形形色色的旁門左道以衝高排行榜數。」 非名士們， 怎樣成為強者愈強， 用以抗衡你們心目中的 「名士」與及「領袖」壟斷、黨同異伐，最終成為一代名士？

六、 有關透明度應該要留意的是網誌屬性， 是私人抑或者是公共網誌。 沒有合適的制度配合， 容易出現前陣子鬧哄哄的實名制發展和控制。

不過，這樣也好，可讓我五師兄的名字與本來只與其他網上高手過招的七十一扯上關係。我深感榮幸。

七十一的言論非常精準。尤其最後說：「你要九up隨你, 我沒有興致再回覆你了。」對！我一早已說過，就是我「眼見這討論已到了尾聲（我諗冇乜人想再有回應啦卦？）我想表達一下我這小網民的讀後感：」而已。

即是說，你說得非常對。我是在九up（而當然是隨我啦），而的確，我從沒有 expect，也沒 invite 你回覆我。我在公園仔處留言，如你所說，我是在與公園仔說話。不過，似乎我的言詞不及你精準，讓你誤會我本想你回覆我，攪到你要專登宣告大家「沒有興致再回覆你了」，但還為我寫了一篇二千字的回應。釀成這個美麗的誤會，我深表遺憾。

我再重申一次，如你所說，我只是在九up，你不用回覆，也請你不要回覆。不用這樣自我中心。我寫感想，從沒有要你回覆。不要將自己看得如此重要；明明別人不是在理會你，你卻在大叫大嚷，然後當其他人望著你時，又裝成是一個被群揪的受害者。

我知道我這樣說，可能就像立法會那個傻的劉江華，對著范太說：「主席女士，我覺得剛才梁議員的論點 XXXX」。劉江華這樣說，是真的想告訴范太一些甚麼，還是要借此告訴長毛些甚麼，我覺得兩樣都可能是。不過，無論那個動機才是真的，講到尾，劉江華就是不想（甚至不敢？）與長毛直接對話。

呀！為免你又誤會，請不要對號入座，以為我在說你是網界長毛。我本只想說我在公園仔地方說話的感覺就像劉江華對著范太說話的情景一樣而已。相信這一點你不會這麼容易弄錯。

又，想澄清一點。五師兄是一個網民。或充其量是個講飲講食，揍下仔，聽下歌的網民。五師兄的真身有份工是教書的，不過我的真身不會與我網上的身份混在一起。各人可能從來只會見過我說過一兩次關於公司的事（寫「監考」吧？）。大家不清楚我教甚麼是應該的。我自己都沒怎樣提過，大家又怎會知呢？（而且，就算有在我的 blog 提過，以我的讀數，也不會有很多人看過……）

對，我甚至稱我的學校是公司。因為的確如你所說，我並不是一個很專業教書的人。甚麼是通識我當然不知道！我根本沒有可以教通識課的資歷。我沒有資格教。我在不同種類的公司工作近十年，最近才轉行教書，而教的只是與我工作經驗有關的商科 subjects。的確，我同意在中學教通識課其實很難，因為大家不知道甚麼是「通識」和「教育」。我所指的「大家」其實包括老師、學生、校方、家長和社會。老師不懂教，學生不懂學。

老師很多像我一樣只是在混飯吃的不必多說，但現今的學生不懂學也是一個大問題。我教的學生，很多都本是天資聰穎，但可惜目光淺窄，常自以為是，覺得自己不可一世。跟他們說些新事物，他們往往一係就不經思考，照單全收，或一係就立即批判，凡事必反。不懂中間落墨，去將不同睇波融會貫通，百川匯河，不斷將自己的思想哲學升格。做得好，辯証法會使人進步。像我的學生般做得不好的話，便流於包拗頸，拗來拗去都只是原地踏步。最命的，是現在的家長培育到學生們都有「全世界都欠了我」「學生也是顧客」的心態。家長（包括我自己也是一個）的心態不改，下一代很難健康成長。

九up了那麼多，不期望（甚至有點不願意）七十一仍在看。但如七十一仍在的話，我想告訴你，看你的思路，你可以做得更好，但必需將自己的心胸擴闊。「去中心化」是對的。不過不要說是甚麼網絡世界那麼偉大。「去中心化」就由自己的心開始吧！

（說真的，我只是早起餵完奶睡不著，所以九up一千字。希望你如你自己所說一樣：「你要九up隨你, 我沒有興致再回覆你了。」。我真的不想打擾你的興致。）

無論你對網誌「界」抱持甚麼觀感, 你都是無法否定它的存在的, 因為來自各處的香港網民, 自由相互聯繫的結果, 自然就會形成「界」, 嚴格來講, 我們在這裡探討的, 已然是此界的性質了。而且, 有些議題, 是普適牽涉到整個香港網誌「界」的, 例如, 媒體抄襲網誌文章﹑政權打擊網誌言論自由。

之前我講過, 網誌界裡, 多有錯綜複雜的爭名逐利關係, 此其中, 最為個人自主﹑利益衝突最細的, 要數BSP發揮最細微影響的公海, 此所以, 香港網誌界假使要做到海納百川以求存, 並達到最大程度的開放, 就得始於公海。

但一如此事件所揭露的冰山一角, 公海卻是嚴重欠缺透明度﹑公信力, 少數具有壓倒性優勢的Bloggers, 壟斷了這塊網絡土壤, 並憑借他們的既有優勢, 黨同伐異, 是以網民大多四散往各處, 亦或隱蔽在一角, 亦或參與財團經營的BSP尋求保障。

以Digg及MyBlogLog為例, 有私下刪文或刪戶口事件, 必定遭致一眾網民群起圍剿。因為1. 即是源于網民的幫襯, 它們方纔得以存在﹑興旺, 若是它們那般地自把自為﹑僅憑一己好惡行事, 網民必定唾棄。2. 私下被刪文或刪戶口的行為, 亦可能發生在你我他身上, 更重要的是, 這些權力的行使是隱秘的, 意味著, 過往極可能多有類似事件發生, 但受害者不欲多事亦或性格柔弱等原因, 所以選擇了靜悄悄地離開, 就無網民得知, 一旦冰山一角浮上水面, 即可能是積惡難以遁形所致, 是以網民多譁然。

網誌界亦是這般, 1. 其存在, 乃至網誌界裡既有權力的盤桓, 是源于網民的造就, 假使強勢Bloggers濫用一眾網民所給予的影響力, 而僅憑一己好惡, 而去邊緣化﹑消音佔弱勢的網民, 則一眾網民無異於養虎遺患, 網民自己造就出了祇要權力, 而不願承擔伴隨之而來的責任之暴政極權小圈子。2. 以是次事件為例, 五師兄乃至一眾網民不妨撫心自我評估一番, 假使你們獨自似Shadowzo﹑草飛那般, 被強勢Bloggers曲解歪曲, 並廣泛傳播, 引起議論紛紛, 你們會如何? 能如何? 亦或你們會似我如此這般? 嗯?

以你提及的Sidekick為例, 他說我「要脅」他? 關於這, 在此處底下的留言欄裡, 他與Nana就這的討論裡可以尋端倪。Nana說:

「在網絡上的言論, 無論是甚麼時候發表的, 都可以被別人評論甚至抨擊, 只要對方能夠給合理的論據, 即便因自己的錯失而被指出「其他虛偽」和被罵虛偽, 亦是自找的 (按：這是泛論, 不是說對方已經給出任何論點和論據) 。你不同意對方的論點論據, 亦都可以公開反擊, 公平對決。若果因為對方要與你翻舊賬 (舊文章), 對舊議題有其他爭議, 便被說成是「要脅」, 那是你不對了。如果以上所說的情況有可能出現, 而Sidekick 卻以「要脅」兩字加諸對手, 我是反對的。嚴重點說, 那是變相的「誣衊」對手。」

而他們的討論就懸在那裡, 因為Sidekick詞窮了, 我說Sidekick如何如何「描繪」我, 用詞已是十分之客氣的了。

我是公私絕對分明的, 私人郵件絕對不擅自與他人傳閱, 不似Sidekick。我即是有若Nana所述那般, 或打算將他公開的過往網誌界事予以評估, 但, 他何須懼怕? 何須如此懼怕? 嘿。

不妨設想, 假使我試圖將六四死難者受害的證據呈交給楊尚昆, 他卻因此而大動作地公告天下, 哭訴自己因此而承受的壓力, 需要服食大大粒的藥丸云云, 並徹底打壓一絲一毫的異見, 就因為他無法承受真相? 赫!!

Sidekick平反六四不落人後, 但他行事與六四劊子手打壓異見有何分別? 有, 後者不會竟然反串起受害者來。

至於五師兄你講到的咩咩BSP, 幾多幾多網民, 云云, 車! 講物質現實吧, 安達信會計一度有多風光? 內線醜聞一曝光, 瞬間也就樹倒猢猻散了。網絡? 潮起潮落在網絡裡, 不過眨眼之間罷了, 因為網民的注意力更短, 流動量更便捷。

你講的, 是現今的局面如何如何, 而我講的, 是如何如何創造未來的局面。

你沒察覺嗎? 我之前尚且都提及了, 期待著你們此一網絡世代, 在網絡浪潮裡被淹沒。那我因何在此滔滔? 我在傳播種子, 開放源碼的種子。現今的港網誌界祇會一如過往幾年那般, 原地踏步, 亦或更退步, 但當中必定會有對開放源碼真正嚮往的網民, 即便他們或因沉浸在這網絡醬缸裡太久已無力抽身, 亦或他祇是一個十歲的純Cd-Rom, 我隔代逆向傳承。你是屬於時代的一代, 我是創造時代的一代, 此即是你我的分別。而你, 竟然還是一名教師? 你知通識教育在香港因何不會成功? 因為一眾往往為「通識」而目眩神迷, 卻未曾了解過, 何謂「教育」。你的講堂有多大? 尚且不計時間觀, 僅比照你的空間觀, 你不都是在那裡閉門造車嗎? 假使你的視野, 僅祇及得你目光所能及, 而無法縱橫浩瀚時間裡, 人類的知識積累過程, 時代的滄海桑田極速變遷, 以及強悍思想的不羈爆發力, 那麼, 你極其不過是一具填鴨機器罷了。

至於你最後講到有關「去中心化」的云云, 現今的議題, 已然是強者愈強, 弱者愈弱了, 你要九up隨你, 我沒有興致再回覆你了。

@Johnny
之前講過了, 不再回覆你的天馬行空, 但你打很多字, 叫人感動, 姑且就你拿手的「猜測動機」略微回應一下吧。以下, 你所提及的:

「以目前資料, 你、sidekick之間的恩怨似乎牽及私人紏紛已經有一段日子, 刪文件事是剛剛時間上巧合抑或者是與聞見思錄blog件事有關, 在沒有詳細資料之下本人未能夠做出判斷。」

哦?

1. 甚麼「目前資料」? 2. 「恩怨」﹑「私人紏紛」? 你應當去見識Shadowzo及草飛的支持者, 是如何就此事而群起辱罵我的, 但此刻我捍衛的, 恰恰是他們的言論自由。3. 未能夠做出判斷, 你又攪埋這些「動機猜測」進來卻是為何?

你繼續打字吧, 假使你有非天馬行空的論點, 我或會又被感動然後回覆你的。

@公園仔
我的留言未有一絲離題, 除了因為我之前提及的, 此事件有關「數碼欺凌」, 也與你網誌文裡提及的網絡典範﹑神壇名士息息相關, 更與你銜接的司南文章所探索的議題, 雷同神似。實話實說, 都是孔少林, 我之所以會選擇在你處留言, 都是因為孔少林, 他予你的評語極短, 但極有力: 「對香港事『有態度』」。黃世澤一言之錯, 你即刻義憤填膺挾「保衛博客的聲名和言論空間」欲討伐其於網絡及物質現實, 大刀闊斧, 而, 是次事件, 不僅更大程度地涉及了網絡裡的「言論空間」, 更也涉及了多位「博客的聲名」, 適逢, 此事又涉及你的友好, 聞見思錄, 於是給我逮到了一個評估孔少林眼光的機會, 但, 你實毋須因此而備感壓力, 即便你有負他所望, 也是他自己攞來衰, 因為, 肯定你是他的自由, 辜負他則是你的自由。

(七11) 「你錯失了焦點並將問題簡單化, 這不是公海與新浪爭議的延續, 而且這議題尤其與你有切身關係。
「個人認為, 網誌以至網絡本身, 是一個平等的媒介, 只要說得有理, 哪怕你是一個小薯都會有人留意並支持」
延燒自新浪的這個議題, 是當初我們就你以上名句延伸議論之延續。與你「個人認為」相左的我的「個人覺得」, 以及這些勇氣教我激賞的新浪Bloggers所以為的香港網絡的真實反映, 以George Orwell在Animal Farm裡以下這句來概括最是貼切:
“All animals are equal but some animals are more equal than others.”」

i、 「我在明, 你在暗, 要對付我, 實在太輕易」﹑「除了多封責罵電郵外, 甚至在blog留言罵我虛偽, 並要脅跟我翻舊賬」

確是指七11。

ii、 「瘋子」﹑「還是第一次見到這麼大粒的抗生素。特地拍照留念, 好讓仇者快」。

「瘋子」是七11抑或者是sidekick自比內心抑壓會變成瘋子？ 「仇者」確定是指七11？

以目前資料， 你、sidekick之間的恩怨似乎牽及私人紏紛已經有一段日子， 刪文件事是剛剛時間上巧合抑或者是與聞見思錄 blog件事有關， 在沒有詳細資料之下本人未能夠做出判斷。

關於 sidekick刪文的合理性， 本人不敢苟同； 避而不談證據亦都是她的「錯失」。 假如七11能夠就這件事在你的網誌內公開較為詳細的論點論據，網民自然會尋思。

關於 sidekick blog 網民回應件事， 屬於網民的猜測、私人感受，缺乏明證， 情形正正像 「非名士」 與及那邊的網民回應一樣，不一定正確。 網絡中不乏匿名、化身留回應； 留言者可以是異見者或者同黨。 匿名、化身回應，問題不大， 因為一切都要取決於言論的真確性，並不是取決於那一個人說、用甚麼網上名字說。

因人廢言是獨立思考的網民所不取的。 網民大可以對你、 sidekick與及其他人的說話存疑， 無所謂網民一定是一面倒相信支持 sidekick。 除非 sidekick能夠提供真確合理證據， 否則的話本人同樣不會盡信一方。 在網絡多向時代，權力不代表有絕對優勢，假使她說的不盡不實，自然會弄巧反拙暴露醜態。

IV. 「實際上, 在他漠視我之後, 我已然作罷的了, 而後Sidekick竟然又網摘了他的文章, 更又突出了為他所曲解歪曲的部份」。

關於 『消音』 是建基於你對別人的動機猜測， 請見 II. 「漠視」
與及本人之前的回答：

「網摘選取甚麼， 誰人指定必須是網摘者同意或者是支持的意見？ 你覺得聞見思錄曲解歪曲， sidekick 摘錄便會錯誤引導其他人， 這些只是你對讀者的想像， 想像他們缺乏獨立思考的能力， 可惜你的想像不必然是真確。」

V. Shadowzo 與及草飛 read 數幾百、過千， 他們在 MSB (與及其他 blogs？) 有不少連結與及人氣 (上排行榜、MSB 首頁) ， 只不過沒見到他們有走出 MSB 去聞見思錄 blog、sidekick blog、 又或者將異見文章、 名士文章做 tracback 、銜接 。 相反，聞見思錄的文章提供了Shadowzo 及草飛銜接。

比較之下， 他們自己才是須要承擔自我封鎖設限、自我邊緣化的責任。 假如他們能夠好像你一樣爭取，何用怕被忽略？

i、 假如跟著七11的思維方式檢視他們的心態， 例如草飛說「反對者有反對者明諷暗踩卻仍不敢點出名士之名, 真夠悲哀! 」 「那你可真是要我進一步開罪人啊! 」，
豈不是會得出「名士」「領袖」會「迫害」他們的結論？ 究竟這些是妄想被害抑或是事實被「逼害」？ 有確鑿證據嗎？ 其他網民見到他們「自殘」為「黑五類」、自我封鎖設限、自我邊緣化， 有甚麼想法與及判斷？

ii、 「若我說了一堆名字,那些名字的人又要來說我何時幹過這樣這樣,那樣那樣的事 …. 」。
假如他們說的是真確無誤， 又為甚麼怕那些人去要求給證據？ 是不是根本沒有確鑿證據的人才會怕上法庭時被辯方要求舉證呀？ 怕麻煩、怕「罵來罵去」 就是舉證了名士、領袖的「劣行」的真確證據 ？

本人的疑問 (以下是從草飛原文抽出)：

(a) 『影響力』無限放大？
(b) 提攜自己友?
(c) 而外界只看外表, 把既得『權』者視為真正的代表？
(d) 名士當然是真的有其極高的地位和代表性! ？ (P.S. 究竟誰人是已經被大多數網民視作為公名士、領袖？)
(e) 這種名士文化讓小圈子blog文化更形鞏固 ? (p.S. 跟著他們的思路， 他們在 MSB 的小圈子又如何？)
(f) 繼續利用『媒你友冇』及800人的議員力量來打壓異己？
(g) 把小圈子力量伸延到國外？
(h) 把守著『邊境』, 當有外人來想認識香港blog界, 名士就接風去, 再把800人選委會一一介紹, 告訴人這些就是香港最具代表性的bloggers？

VI. 現在是他們單向指控之餘又不給實據。 其中有多少是真實、上綱上線猜測、狐疑、誇張？ 誰是小人？ 誰是鬼祟？ 網民自會判斷。

P.S. 關於你與及 sidekick 爭執，本人目前沒有任何結論，最好你能夠於網誌提供更多訊息。 開設新網誌單單談論此事都不妨，無謂影嚮你其他網誌。

七11對「網誌界」的關心與及誠意，本人欣賞並無異議，所提及權力、對等的渠道、監察、網誌圈發展與及前景亦有參考價值。

好了，現在因應七11補充資料，本人嘗試再回應。

I. 事實上你上一篇回應的確有不少 「猜測別人動機」 的內容與及表述，更頗為缺乏具體證明。 謝謝你今次補充一些資料。 如周瑮 nike 件事，你們孰是孰非， 網民自會判斷。

七11說本人「嚴重指控」他扭曲作假。 指控是否合理、 他說的是否屬實？

上一個回應，以為你用引號是代表直接引述。 既然你更正說是用自己的措辭覆述，現在把資料並列：

(七11) 覆述 「小撮網誌界領袖, 借由與媒體攀龍附鳳來拉抬自己的聲勢, 以暗地裡行使黨同伐異之不肖勾當」。

(草飛原文) 『媒你友冇』, 解讀: 你有沒有傳媒界的友朋？有沒有這個渠道讓你的『影響力』無限放大, 又可以提攜自己友? 而外界只看外表, 把既得『權』者視為真正的代表, 這個也是『無可厚非』的, 名士當然是真的有其極高的地位和代表性! 否則怎麼當名士？在我個人看, 這種名士文化讓小圈子blog文化更形鞏固, 名士有名士風流, 繼續利用『媒你友冇』及800人的議員力量來打壓異己, 把小圈子力量伸延到國外, 把守著『邊境』, 當有外人來想認識香港blog界, 名士就接風去, 再把800人選委會一一介紹, 告訴人這些就是香港最具代表性的bloggers! 另一邊廂, 反對者有反對者明諷暗踩卻仍不敢點出名士之名, 真夠悲哀! 而大眾仍然在無可無不可地跟隨著上街﹑遊行﹑抗議, 日子一天天的過, bloggers跟香港人的真實生活沒什麼分別! 』

考慮重心：

i、 七11所覆述的事都必須要符合事實， 所描繪的必須確當，否則即是扭曲作假。

ii、 意見、感受、猜測、狐疑不一定等如事實、更不是證據。 網民可以遂一檢視
七11與及他們的文章內容， 兩段文裡面是否包含了真確事實與及確鑿證據， 抑還是原文內容有含混、 誇張、 失實地方、 夾雜作者的狐疑、猜度、無名無姓的指桑罵槐。 將事件加入私人想當然的「猜度動機」，有沒有誇張、失實的地方？

iii、 「控方」責無旁貸要肩負舉證責任。

七11的新回應單單提供草飛原文， 本人仍然尋不到對「名士」或者「領袖」的指控所提供令人信服、毫無疑問的佐證。

警察、女人、傳媒、記者一則故事， 只能夠被視為「可能」。 問題出在於你設定了女人被非禮， 然後指出懷疑合理。 可惜目前情況是女人被非禮件事， 並非「確實」而是存有疑點 (見七11覆述與及他們原文) ， 你和他們根本不能夠合理地要求網民將「假設」視作為事實與及證據， 作為今次爭論的類比。

關於缺乏合理證明，仍然有的。舉例：

「他們亦都有明確的階級尊卑」；
「我有到草飛的網誌去, 要求他們兩位提供更詳盡的說明, 以為佐證。」 (P.S. 他們有提供更詳盡的說明, 以為佐證嗎？找不到。) ；
「訊息被佔有絕大優勢的單方面, 誤導式的予以詮釋」；
『事件裡資訊被霸道地壟斷的整個「流程」』、「波及的則是整個香港網誌界了」 (P.S. 根據近日資料香港網誌有數十萬，中文網誌平台與及服務商不只有一兩個，資訊如何被壟斷或者波及？)

II. 本人想強調一點， 即是所謂 「佔有絕大優勢的單方面」 並不絕對好像你的設想， 因為 聞見思錄 blog 、sidekick blog 流出的訊息， 假如犯了缺乏確鑿證據、 將私人感受、猜測、狐疑當事實， 同樣是不能夠被獨立思考的網民毫無疑問地接受。

假如聞見思錄與及 sidekick 傳出的訊息有問題， 他們的「醜事」自然會因為他們的交游﹑訂閱數﹑人流量，被更多網民知悉、被抨擊。

關於「信唔信？」 「信邊個？」， 最好 七11、alex、sidekick、草飛、shadowzo 承擔文責繼續提供資料。 你們各個人的「小圈子」在沒有充份實據的時候選擇信邊個， 其他網民除了提出疑問、 鼓勵獨立思考之外， 是無法控制其他人思想。

你不斷強調別人刻意忽略重點、誤導網民、漠視你的回應 (聞見思錄 blog)。 實際上是無心之失抑或是刻意，Alex 已經在本文回應， 假使你拒絕接受解釋， 堅持他是刻意「邊緣化」非名士， 你便要提供合理證明令網民相信 alex 是特意的。

別人回答不符合你的主觀意願或者見解， 並不一定代表他們「漠視」「邊緣化」其他網民。 早前本人已經引述過你說 「要是辯的結果, 未能盡如人意, 那必定是在辯的過程裡有缺陷, 例如表達能力﹑理解能力﹑利益糾葛, 等。」， 可惜你一直將原本可以在聞見思錄 blog 追究問題的機會放棄， 只提問一次， 而提問內容又與你在這處香港仔公國指控的不盡相同，跟著便揚言對方是刻意地 ….

首先、 放棄在 read數 feed數流量多的聞見思錄 blog繼續追究， 使你的言論不能夠同時借 聞見思錄 blog更為流通， 是你的決定沒有人逼你。 決定與及策略有沒有錯誤？

第二、 你自己所講的愈辯愈明求真態度如何實踐？ 假使當初你在聞見思錄 blog 釐清 alex的問題所在， 做 合適的討論導引、再三追問， 然後假如 alex 不回答， 那時你的指控才能夠算是有力。 現在事後追索兼且不無疑點，是不容易令其他網民信服。

(1) 這篇的留言應可獨立出書。

(2) 原來香港有一個界別叫「網誌界」。

(3) 似乎太堅持這「網誌界」的存在並沒太大意義。

因為，在留言中被稱是「小撮網誌界領袖」之一的 sidekick，RSS 的 subscriber 都也只是 1344 人。以這數字亂咁猜測，我估在香港大部份的 Yahoo Blogger (幾萬人？)和 Xanga (幾十萬人？) (Reference: http://tinyurl.com/24o3w5 ， http://tinyurl.com/3×7rnu ）都可能未睇過 sidekick 的文（e-Zone 賣幾多本？唔知，但雜誌的文又唔係期期睇，人人睇）。

或者甚至說，大部份的 blogger（如仍有「資格」是 blogger 的話）都沒有看過這篇文章和其留言。我們（或你們）在說洋洋幾萬字，都只是在這「網誌界」內某一個 corner 閉門造車。

又或者，在這「網誌界」那幾十萬個 blogger 當中，可能有很多不同種類的「領袖」，以不同種類的方式，在影響另一堆存在於這「網誌界」內的人。我們（或你們）不知道，因為一來我們不覺得那些方式是你心目中 blogger 的行為，還是實際上只不過他們在這「網誌界」的另一個 corner，我們（或你們）隻爪冇咁長，接觸唔到？

講到「網誌界」應該點唔應該點，話D領袖要點要點，不應點點點。但其實就似在觀塘區議會內代表某屋邨的委員會內去講我地的不滿區議會既領袖點點點。但其實邊過有講過有人可以代表全香港？冇人選過那領袖要去代表全香港(果D「領袖」亦冇話過想做)，而那市民本來亦沒有資格去代表全香港去反對那領袖(if such exist)喎！

不過咁又有乜所謂？「去中心化」吖嘛！如果真正的要有「去中心化」，就讓這世界（或這「網誌界」）自己在轉。強行要劃出一個「網誌界」出來，然後在說這「網誌界」(或裡面的人）應該怎樣唔應該怎樣，這豈不是就是與「去中心化」背道而馳，自打嘴巴？

我們需要相信, 相信開放﹑相信去中心化, 並且捍衛它, 不讓中心集權腐蝕它。

港網民往往津津樂道開放源碼﹑網絡二點零, 歡騰過後假使他們舉目四顧, 自己身處的土壤, 仍舊是俾面文化﹑論資排輩﹑見高踩低﹑黨同伐異, 依舊; 攬鏡一照假使撫心自問, 自己即是承載了以上惡質傳統的典型香港人, 依然。為什麼? 因為轉型需要經歷蛻變的劇痛, 上述典型香港人, 就猶如看見其它的蝴蝶幼蟲掙脫蛹變成了蝴蝶的蝴蝶幼蟲, 它們為蛻變的「可能」而歡欣鼓舞, 但它們沒打算經歷蛻變的劇痛, 所以它們就一直地窩在蛹裡, 看著其它的蝴蝶翩翩飛舞, 並對自己有朝一日的蛻變充滿了憧憬, 日復一日, 直到它們終於死在蛹裡為止。

要捍衛開放﹑去中心化, 即意味了得衝擊既有的權力﹑中心, 是以一浪接著一浪的衝突, 是必然的, 這亦即是蛻變的過程, 在一浪浪的衝突過程裡, 參與者既改變著他們身處的土壤, 自身亦蛻變昇華。如前所述, 儘管港網誌界裡的一眾網民, 也許不盡是平等的, 但我們可以有相同的願景: 開放, 以自身的蛻變, 去造就一個破蛹而出的香港, 但這即意味著一浪浪或大或小的衝突, 此事件即是一例。

@Johnny
謝謝你打許多字, 我肯定你意圖交流的誠意。

I. 參照我之前予Stannum的回覆, 我有到草飛的網誌去, 要求他們兩位提供更詳盡的說明, 以為佐證。但現今討論的重點, 不再是這個, 而是訊息被佔有絕大優勢的單方面, 誤導式的予以詮釋, 並被廣泛散佈的整個「流程」。舉例說明:

一, 有個女人在街頭聲稱, 被警界高層, 及與警界親近的傳媒界人士強姦, 吸引了少量將信將疑的民眾圍觀
二, 負責警界相關新聞的記者, 到警署詢問該事件的真偽, 隔日報導曰: 「有個女人在街頭聲稱, 警察部門好逸惡勞, 有待改進, 吸引少量民眾圍觀」
三, 警署竟然亦就此事, 高調地發表聲明, 援引記者的報導
四, 一般民眾茶余飯後就此交頭接耳, 當然. 他們大多祇得到記者及警署單方面的資訊
五, 當日有在現場圍觀的一不識趣民眾, 到報館求見報導該新聞的記者, 欲斥其非, 被拒
六, 該不識趣的一民眾, 轉而往警署跟進詢問該事件, 竟, 然, 被, 殺, 了

一開始, 該事件便涉及了警界, 及與警界親近的傳媒界人士, 由他們自身來處理該事件, 原本就頗為敏感及考驗, 但結果, 卻竟然是: 專業為小心求證﹑如實報導的記者, 竟然錯漏了事件的重點; 專業為保衛民眾的警察, 竟然莫明地, 便將並無犯法的民眾給殺害了。

一件小事, 竟然峰迴路轉地演變至此, 不獨我以上舉例所指出的, 事件裡資訊被霸道地壟斷的整個「流程」, 有不尋常的嚴重瑕疵, 亦即是因為此事之小, 警方竟然需要因此, 而濫殺平民, 自然地, 民眾應該就會尋思, 在街頭引起民眾圍觀的該名女人, 所作出的指控, 也許已然不僅僅祇是空口白話而已了。

II. 怎麼沒有? 我可是有到聞見思錄的網誌去就此提出異議的, 但他漠視我。實際上, 在他漠視我之後, 我已然作罷的了, 而後Sidekick竟然又網摘了他的文章, 更又突出了為他所曲解歪曲的部份, 驅使了我再度留言質疑, 出乎意外的竟然被刪留言。

III. 先將你對我的嚴重指控, 原原本本的抄錄於下:

「你說別人略過論點： 『抨擊小撮網誌界領袖, 借由與媒體攀龍附鳳來拉抬自己的聲勢, 以暗地裡行使黨同伐異之不肖勾當。』, 控訴措詞嚴厲, 於是本人再三重讀草飛他們的文字, 還沒有找到他們有這個說法, 七11 最好能指清楚以上的說話出自何處, 等網民去責問他們。 若然他們根本沒有如此說過, 便是你再一次扭曲作假。」

涉此事的Shadowzo及草飛的文章共有四篇, 我不知你究竟是如何再三重讀的, 我僅僅引用草飛的一篇裡的一小段就足以回覆你了:

「『媒你友冇』, 解讀: 你有沒有傳媒界的友朋？有沒有這個渠道讓你的『影響力』無限放大, 又可以提攜自己友? 而外界只看外表, 把既得『權』者視為真正的代表, 這個也是『無可厚非』的, 名士當然是真的有其極高的地位和代表性! 否則怎麼當名士？在我個人看, 這種名士文化讓小圈子blog文化更形鞏固, 名士有名士風流, 繼續利用『媒你友冇』及800人的議員力量來打壓異己, 把小圈子力量伸延到國外, 把守著『邊境』, 當有外人來想認識香港blog界, 名士就接風去, 再把800人選委會一一介紹, 告訴人這些就是香港最具代表性的bloggers! 另一邊廂, 反對者有反對者明諷暗踩卻仍不敢點出名士之名, 真夠悲哀! 而大眾仍然在無可無不可地跟隨著上街﹑遊行﹑抗議, 日子一天天的過, bloggers跟香港人的真實生活沒什麼分別!」

IV. 我幾時「引用他們沒有確鑿證據的說話當作事實」?

V. 至於「描繪」, 換個角度來剖析罷! 讓我們齊齊來檢驗, 事件爆發後Sidekick一連三篇文裡的措辭用語:

「我在明, 你在暗, 要對付我, 實在太輕易」﹑「除了多封責罵電郵外, 甚至在blog留言罵我虛偽, 並要脅跟我翻舊賬」﹑「瘋子」﹑「還是第一次見到這麼大粒的抗生素。特地拍照留念, 好讓仇者快」。

我, 根本沒有辯駁的余地。然後, 我們不妨參考, 他的支持者因此而予他的鼓勵留言:

「敢鬧唔敢見人既懦夫, 網上世界小白日日都有」﹑「sidekick你無事吧, 希望那瘋子早日離您遠去吧」

Sidekick是無須親自直接地點名我是一個「小白」﹑「瘋子」的, 他僅須要借由文字, 勾勒出一個讓其餘網民得以想像渲染的輪廓, 其餘的, 自然就水到渠成了。

難道, 就因為Sidekick沒有親自直接地點名我是一個「小白」﹑「瘋子」, 我們就完全否定, 在過程中, 他經由文字的權力運作了嗎?

在我與Sidekick的刪文事件裡, Sidekick單方面「描繪」的結果, 以Sidekick的交游﹑訂閱數﹑人流量, 即便造成破壞, 也祇殃及我一人, 但在聞見思錄及Sidekick處理資訊的整個流程裡, 以他們兩個加起來的影響力, 再計上他們的個人背景與此事件交錯的敏感度, 波及的則是整個香港網誌界了。

但, 以聞見思錄的新聞素養, 卻將事實錯誤地予以陳述並廣播, 以Sidekick在網誌界的份量地位, 卻進一步將以上事實, 重點地予以錯誤陳述, 並更廣為廣播, 復又無故地刪除我對此提出質疑的留言。

VI. 「『消音』是建基於你對別人的動機猜測」

你以上這句真是神了, 在你的留言裡, 我都數不清你指控我「猜測別人動機」究竟達多少次, 現今, 連「消音」, 都被你說成「我對別人的動機猜測」。姑且不論Shadowzo及草飛的被邊緣化, 我在Sidekick網誌的留言, 都被他無故地刪掉了。「猜測動機」?!

Johnny, 我肯定你意圖交流的誠意, 但我不打算再回覆你了, 以你的天馬行空, 我予你的回覆也夠多了。

@後話
我對延伸開去剖析周瑮Nike死局意興欄姍了。也真是悲哀啊, 公園仔! 你這篇文的延伸閱讀之一,竟就是司南的我的上網史3—「你們Bloggers」; 與Blog is Blog爭議一樣, 港網誌界兜兜轉轉, 復又都返回到原地。港網誌界因何一蹶不振? 因為這塊惡質的網絡土壤排外, 它有一個中心, 沿著中心復又形成一個鬆散的權力網, 無論置身其中者自覺或不, 即便自覺, 他們也大都被浸淫得無力抽身, 祇能繼續的隨波逐流; 不妨以這來比照上述司南的文章。印象中, 為我所唾棄的毛澤東講過, 要中國改變是不可能的, 除非全中國三十五歲以下的人民都死去。我亦都是這般看港網誌界, 你們終將都在時代的網絡浪潮裡被淹沒。可惜的是, 在你們化為灰燼的土壤裡誕生的新一代, 也許不復再有香港情懷了, 因為你們無力傳承。香港情懷最劇烈者在何處? 香港獨立媒體。但他們亦都是排外﹑不納諫, 徒然飛蛾撲火般燃燒成灰燼, 因為他們嚮往的, 實際上不過是那一剎那的短暫光輝, 一如大多網民們趨之若婺的留言數﹑人流量﹑排行榜位, 揭開外紗, 本質上是一樣的。無言了..

我認為周瑮事件重點不是網上欺凌，而是周小姐的邏輯繆誤。她的錯誤在於以一個自以為很了解但事實是一點也不了解的角度去看「看AV」這個行為，更甚者是將這個行為拉上風化案，這是一種可以很嚴重的指控。

假設發表言論的是一位男性，說「女性看得名牌物品多便會成為港女，甚至直接令盜竊案數字上升…」云云，他會受到甚麼後果？

無庸置疑的是，高登對這位周小姐的反應是欠缺理性的，留言除了粗言穢語外，甚至連「潮文」也用上，用意只是發洩和轟炸，而沒有指出她文章錯誤之處的意圖，是令事件變得更不理性，而重點也轉移了。

我無意為高登的暴民行為辯護，但我認為事件的重點不在不理性的轟炸，cyber-bullying云云，而在那位女編輯那種莫名其妙又自以為是的想法之上。

可惜的是這種轟炸的手段直接令周小姐成為「受害者」，事件的焦點模糊了之餘，也令她沒有機會反思自己的想法有甚麼問題

公園仔, 不好意思
一向發言與blog文無關的我
也忍不住說一句