你大概可以說我是犬儒吧，對於明日的補選，我以為是真小人與偽君子之爭。究竟這個世界是真小人還是偽君子比較差勁，我活到今天都說不準。
明天的補選，我有一票，因為我的登記住址仍在香港仔，我會專程回老家投陳七一票，因為陳七倘若真的是偽君子，那麼她的小人本色很快就要現形，雖然她是忽然民主，但她都這把年紀了，還是不服氣，就給她一個機會吧，九個月後再作評估好了。至於葉四，我希望她輸，雖然我並不算特別討厭她。她比陳七年輕十年，政治生命也會比較長，她應該受一下民主選舉的洗禮。你看看田少，雖然他依然是個少爺，本性難移，但畢竟看民意的觸角、對群情的重視，也總算是有顯著的長進。我可不介意政客是真心還是假意（哪有真心這回事呢），反正經過選舉就會學多了顧忌，對選民有顧忌就夠了。葉四現在輸，是件好事，至少讓她知道單靠阿公不夠。
投票前夕，兩大陣營都在盡最後努力拉票，今天馬家輝用明報的地盤撰文，呼籲大家明天去投票。馬家輝花了大量篇幅，希望喚醒大家對「那年」七一的記憶。那年七一我沒有忘記，但如果民主派到今天依然只能吃七一的老本，叫支持者如何跟隨下去？立法會缺出來的位置，是來自第一大黨主席的離世。第一大黨不派黨員來保守主席的位置，支持一個前AO；第一大敵對陣營更可笑，同樣派一個沒有政治往績的前AO來出戰。兩位前AO阿太以往都只是執行主子意旨的公務員，後來也只是沒有任何政治實績的前公務員，公務員從來都不是政治家。如果明天是葉國謙對甘乃威，馬家輝把七一情結捆在選舉意向上，我倒會接受，選政黨就是政治表態嘛。現在我只會是策略地在兩個前AO之間作出一個沒那麼差的決定而已，而不是甚麼良心一票。坦白說，我認識不少年紀比較成熟的朋友（說不過是四十歲以上吧），他們不是左仔，卻是由衷地支持葉四的。我以為，他們就是投葉四也不能說是「沒良心」，也不能說是甚麼「香港人變了」。
儘管如此，公園仔還在此衷心希望港島區的選民明天去投票，我的理由比馬家輝簡單：無論你投那一位都好，投柳一李二蕭三葉四蔣五凌六陳七何八都好，投白票或寫句粗口都好。我實在希望能盡快有普選，但一個低投票率的社會，怎好意思去訴求一個使用率偏低的權利！
馬家輝用了超過二千字來寫那年七一，把很多名人的名字都押上去，政治取態是明顯不過的，卻在完場前來個「開放式結尾」，說雖然當時陳太不在七一的遊行隊伍中，葉四是23條的旗手，不過今天的陳七葉四也不是當年的陳七葉四。這種表面開放中立實情有明顯立場的表現手法，令我想起《命運迷牆》（Lions for Lambs）的羅拔烈福。
據說，此戲坊間有兩派不同意見，但詳情我也不甚了了，只知石琪說「講來講去，真的口水多過茶，又扮客觀地不幫某一方，觀眾實在難以知道究竟想說什麼。（見原文）」惹來舒琪連用地盤四日來反駁兼力撐。
我喜歡《命運迷牆》這部戲，也很敬佩羅拔烈福拍此片的勇氣，這點我是頗認同舒琪的。但我必須承認，我的國際視野很有限，此片對我來說是增進了認知，所以不會意識到影片是重覆說著別人說過的話。簡單來說，膚淺的我是未有能力覺得此片的政治反思其實很粗疏（如果不是很幼稚的話）。可是此片由第一個鏡頭開始已明顯有政治主張的：總統民望下滑，不曾上過前線打仗的政治新星卻想通過發動國外戰爭來撈國內的政治資本上位，代價卻是國內無知的弱勢社群，他們為國家打無仁義之戰（影片把近年的中東戰爭比作當年的越戰），白白送掉寶貴的性命。
既然是有鮮明的主張，自己亦覺有理，為何要虎頭蛇尾，為何不大大方方大聲呼籲，給受眾介紹出路。石琪在他唯一一篇影評的結尾說：
就這樣吞吞吐吐、麻麻煩煩地沒有結論。最大問題是片中一切討論都是美國本位主義，只顧美國。其實發生九一一及反恐戰，正因為美國以「天朝」自居，與世界其他國族矛盾重重，恩怨關係弄成死結。此片毫不理會外國人感受，根本上觸不到全球化時代美國困局的要點，搔不著癢處。
我雖然很討厭布殊政府所以看《命運迷牆》覺得很過癮，但不得不同意石琪的批評。《命運迷牆》雖有自省，但依然是為我獨尊，依然是美國即世界的大美國主義。
事實上，也不是你最後擺個「開放式／要讀者自行思考」收筆姿態就能裝出中立模樣，大家有興趣可以看看IMDB的評論，此片縱有不足但也不失為一部認真用心又難得的電影，但評論各走極端，十分滿分和只得一分的評論比比皆是，反正就是難見一篇是以戲論戲中立持平。我甚至懷疑，美國兩派陣營都有派槍手來留言，意圖力撐／抹黑此片。開放中立，看來只是導演的一廂情願。
實情一談到政治，哪有位置給你去中立，馬家輝在近三年前的一二四大遊行前夕就引用過Graham Greene在小說《The Quiet American》的名句：「Sooner or later, Mr. Fowler, one has to take sides, if one is to remain human.」
馬家輝今天寫了兩千多字都沒有說他自己會投哪一位，我不敢說他是「吞吞吐吐、麻麻煩煩地沒有結論」。我只能在這裡明確的說，明天我會投陳七一票，自己的理由亦已說得清清楚楚。我亦相信我清楚表態也不會影響到你，因為我根本無打算要影響任何人的投票意向。我只有一個純粹的動機，無論你有多犬儒，就算沒有一個候選人是你喜歡的，如果你有資格，都請你去投票，大家用一個公平又和平的方式去一決高下吧，也不要再讓任何人用低投票率來狡辯。我只希望見到一個高投票率。
還有最後，就是不要太介意自己投錯票看錯人，真正的民主選舉，沒有所謂投了某某就成了歷史罪人這回事。更何況這次是補選，投錯了跌了眼鏡，九個月後跟說謊的人算帳就可以了。把那一票說得很神聖的人，其實都有目的，都有立場。
舊文：葉劉可當政棍
“把那一票說得很神聖的人，其實都有目的，都有立場。” 这句话很对
今天有结果吗？最终谁赢了？
投票2230結束，點算需時，但應於星期一中午前有結果。
Beth，一如民調所料：
明天中午前有結果？那再等等吧。
重點一 提高投票率
重點二 兩害取其輕
重點三 向阿公表態
重點四 投錯了跌了眼鏡，九個月後跟說謊的人算帳就可以了
重點五 堅持自己對真善美的追求
小奧，你把重點都點對了。
我沒有看刁民公園，在陳電鋸的BLOG看到這個，想來個QUOTE上QUOTE：
“Lions for Lambs” 說真句，只不過是一套叫年輕人去投票的宣傳片罷了；反而覺得 “The Kingdom” 可能更加有看頭．
公園仔
真係無得頂
無咁爛的蘋果
我諗起上上次法國選總統
jospin 同 chirac 之爭
如果把 jospin 換成 ségolène royal
結果可以好唔同
當然這只是如果
今年大選
我所認識的”左派家庭” (自稱的)
都投了給sarkozy
法國人都想改革
講開又講
chirac 選咗好多次
到1995先選到
但美國選
好似選唔到
好難有人比機會來選多次
講多句
嗰年 jospin 連 second tour 都入唔到
所以呢個 apple 應該生晒蟲
(入到second tour的係 le pen
有d法國人講起
都覺得shameful)
两个女人，一个卖国一个卖港，偏要选一个是在无奈
叶太在毫无胜算的情况下仍然出战，恐怕目的绝非一个议席那么简单。莫非想循序渐进地为下任特首作准备？
不要隨便說人賣國，賣國沒那麼容易。
一個香港的AO，賣港(人)倒是可以的，賣國倒沒有資格和能力。
我没有随便说，至少香港的媒体这样渲染已经不是一天两天，而且这样认为的民众也不是一个两个。
卖不卖国无所谓难易，因为这本身就是一个很主观的概念。卖国无须论资排辈，只要是中国人都有资格。卖国更无须特别的能力，有的只是能力大小的差异。
我个人很欣赏陈方安生的民主精神和作风。但是也担心陈过于固执，因为政治理念的差异与最高层心生罅隙，反而被一些心怀叵测的势力利用。如此非但于民主无益，反而可能令百姓利益受损。
虽然现在仅仅是一个区议员，但是以她的地位和声望，后面的故事如何发展还有很大悬念，可能会很有意思。
所以，虽然无奈，但是如果我有一票，我会投给陈太。好像买票看戏。一套好有悬念，一套闷到极点。很难想象为什么会有那么多人把票投给后者。
> 只要是中国人都有资格。卖国更无须特别的能力，有的只是能力大小的差异。
此說大錯，賣國當然要有資格。正如賣樓應當是業主，住客可以賣樓嗎﹖
(就算你是業主至親，也沒權賣樓)
同理，只有主政者才可以賣國。例如袁世凱簽二十三條。
如果說陳太有資格賣國，那麼請你告訴我，她可以賣國家的甚麼﹖
兩個AO，最高也不過是香港政府高官，出賣港人利益倒可以，出賣國家利益﹖
她們手上有甚麼國家利益可以出賣了﹖
對於一個手頭無「國」可賣之人(如李柱銘﹖)，罵之「賣國」，只是某些混蛋借「愛國」之名污衊異見而已。
(又﹕陳太不是區議員，是立法會議員)
> 只要是中国人都有资格。卖国更无须特别的能力，有的只是能力大小的差异。
此說大錯，賣國當然要有資格。正如賣樓應當是業主，住客可以賣樓嗎﹖
(就算你是業主至親，也沒權賣樓)
＞＞这要看住客和业主的关系．住客当然可以是业主的．不管现实怎样，至少宪法说在我国人民是国家的主人．
同理，只有主政者才可以賣國。例如袁世凱簽二十三條。
如果說陳太有資格賣國，那麼請你告訴我，她可以賣國家的甚麼﹖
＞＞主政者这个概念比较模糊．我认为主政者包括所以从政掌权的人。既可以是中央的官员，如总理，也包括地方官员．所有的政务官（公务员），党的干部，人大代表，其实都是主政者．立法会的议员是民选代表，有权利，自然也是主政者．即使只有主政者才可以卖，身为＇人民代表＇她的权力也是足够‘卖‘的了。
不一定条约成为事实才算＇卖国＇．如果一个议员整天动议割地赔款，就算没割成我觉得至少也得算一个汉奸吧？我只是举个例子，不是说陈太．
兩個AO，最高也不過是香港政府高官，出賣港人利益倒可以，出賣國家利益﹖
她們手上有甚麼國家利益可以出賣了﹖
＞＞我说＇卖国＇也是引用．戏虐为主，望勿当真．
香港是中国的一部分．出卖香港的利益既可以是仅仅是出卖香港的利益（如叶局长所为），也可以是同时出卖了国家的利益（利益一致的情况下）．这是所谓地方政府和中央政府的关系．
對於一個手頭無「國」可賣之人(如李柱銘﹖)，罵之「賣國」，只是某些混蛋借「愛國」之名污衊異見而已。
(又﹕陳太不是區議員，是立法會議員)
＞＞＞说了这么多，想了一想，也觉得民主派称陈太卖国不合适．与其说是爱国与卖国之争，其实不过是误国还是愚忠的问题而已．
今次法國電影節，開幕電影《給康城的情書》(To Each His Own Cinema)，舒淇曾將其譯為《致每個人的電影》，如果今次電影節真係以舒淇譯名作準，肯定會像舒淇駡《命運迷牆》一樣:「天！這可是個什麼狗屁譯名？」
不要以為《致每個人的電影》是 To Each His Own Cinema 的直譯，To Each His Own Cinema 的直譯應是《各有各精彩》，這部電影是眾多導演發揮想象力，表達對電影觀感的作品。
舒淇呢份人，有時係五十步笑一百步，有時係一百五十步笑五十步，欠缺自知之明。
etranger，法國的，你懂得比我多。
方潤、luckydog，我以為無需執著「賣國」一詞，如果彼此定義不同，而定義又是以自己的既有立場來定的，倒不如直接表述自己的立場好了。而我又覺得，現在陳太已當選了，我們不妨繼續聽其言觀其行，我們是她的老闆，而不一定要當她的追隨者。最近聽舊的《一分鐘閱讀》，李怡引邱吉爾的名句，說人民對政治人物苛刻，並非無情，其實是文明的表現。
Kelly，就你說的，我也研究了一下，電影也看過了，一併寫了點感想和回應。
用 google search 馬家輝, 竟然入左黎呢度, 睇真原來佢個名起碼係度出現左四次！你好隱晦咁批評佢冇立場, 但他引述 GG 所說的話, 立場不是已經很明顯？另 2001 年你在香港嗎？
馬家輝在近三年前的一二四大遊行前夕就引用過 Graham Greene在小說《The Quiet American》的名句：「Sooner or later, Mr. Fowler, one has to take sides, if one is to remain human.」
密西比，除了馬家輝，很多名作家、名導演我都有提，我都沾他們的光，引你那樣的朋友來臨。我至今寫了七百多篇，提了四次馬家輝其實算多還是算少呢，我也答不上。你覺得提得過量嗎？
我恐怕你有所誤會了。馬家輝引用Graham Greene名句，是三年前，不是在近期的補選。我要表遠的意思，並非是說馬家輝沒有立場，我看馬家輝寫補選一文時想起《命運迷牆》，正是因為羅拔烈福拍此片時，內容都明顯是跟主場出戰的布殊政府唱反調，但結尾卻故作開放，要觀眾自己思考。這樣的表達手法（我在意的是表達手法而不是立場），跟馬家輝的文章一樣。
我的意見是，他既然通篇文章都在談23條和那次七一遊行，他可不把他take的那一side都簡單大方的交代一下呢？甚至直接作出呼籲。《命運迷牆》的開放式結局有人說好有人討厭，馬家輝的文章手法亦一樣。如果你有你的看法，不妨指教，都可以討論。
2001年我在香港。為何有此一問？
“Lions for Lambs” 說真句，只不過是一套叫年輕人去投票的宣傳片罷了；反而覺得 “The Kingdom” 可能更加有看頭．
Pingback: The Dukedom of Aberdeen 香港仔公國 » 07自家電影回顧
Pingback: 香港仔公國 » 響應官府呼籲，516齊投票