我恐怕你有所誤會了。馬家輝引用Graham Greene名句，是三年前，不是在近期的補選。我要表遠的意思，並非是說馬家輝沒有立場，我看馬家輝寫補選一文時想起《命運迷牆》，正是因為羅拔烈福拍此片時，內容都明顯是跟主場出戰的布殊政府唱反調，但結尾卻故作開放，要觀眾自己思考。這樣的表達手法（我在意的是表達手法而不是立場），跟馬家輝的文章一樣。

我的意見是，他既然通篇文章都在談23條和那次七一遊行，他可不把他take的那一side都簡單大方的交代一下呢？甚至直接作出呼籲。《命運迷牆》的開放式結局有人說好有人討厭，馬家輝的文章手法亦一樣。如果你有你的看法，不妨指教，都可以討論。

2001年我在香港。為何有此一問？

馬家輝在近三年前的一二四大遊行前夕就引用過 Graham Greene在小說《The Quiet American》的名句：「Sooner or later, Mr. Fowler, one has to take sides, if one is to remain human.」

方潤、luckydog，我以為無需執著「賣國」一詞，如果彼此定義不同，而定義又是以自己的既有立場來定的，倒不如直接表述自己的立場好了。而我又覺得，現在陳太已當選了，我們不妨繼續聽其言觀其行，我們是她的老闆，而不一定要當她的追隨者。最近聽舊的《一分鐘閱讀》，李怡引邱吉爾的名句，說人民對政治人物苛刻，並非無情，其實是文明的表現。

Kelly，就你說的，我也研究了一下，電影也看過了，一併寫了點感想和回應。

不要以為《致每個人的電影》是 To Each His Own Cinema 的直譯，To Each His Own Cinema 的直譯應是《各有各精彩》，這部電影是眾多導演發揮想象力，表達對電影觀感的作品。

舒淇呢份人，有時係五十步笑一百步，有時係一百五十步笑五十步，欠缺自知之明。

此說大錯，賣國當然要有資格。正如賣樓應當是業主，住客可以賣樓嗎﹖
(就算你是業主至親，也沒權賣樓)

＞＞这要看住客和业主的关系．住客当然可以是业主的．不管现实怎样，至少宪法说在我国人民是国家的主人．

同理，只有主政者才可以賣國。例如袁世凱簽二十三條。
如果說陳太有資格賣國，那麼請你告訴我，她可以賣國家的甚麼﹖

＞＞主政者这个概念比较模糊．我认为主政者包括所以从政掌权的人。既可以是中央的官员，如总理，也包括地方官员．所有的政务官（公务员），党的干部，人大代表，其实都是主政者．立法会的议员是民选代表，有权利，自然也是主政者．即使只有主政者才可以卖，身为＇人民代表＇她的权力也是足够‘卖‘的了。

不一定条约成为事实才算＇卖国＇．如果一个议员整天动议割地赔款，就算没割成我觉得至少也得算一个汉奸吧？我只是举个例子，不是说陈太．

兩個AO，最高也不過是香港政府高官，出賣港人利益倒可以，出賣國家利益﹖
她們手上有甚麼國家利益可以出賣了﹖

＞＞我说＇卖国＇也是引用．戏虐为主，望勿当真．

香港是中国的一部分．出卖香港的利益既可以是仅仅是出卖香港的利益（如叶局长所为），也可以是同时出卖了国家的利益（利益一致的情况下）．这是所谓地方政府和中央政府的关系．

對於一個手頭無「國」可賣之人(如李柱銘﹖)，罵之「賣國」，只是某些混蛋借「愛國」之名污衊異見而已。

(又﹕陳太不是區議員，是立法會議員)

＞＞＞说了这么多，想了一想，也觉得民主派称陈太卖国不合适．与其说是爱国与卖国之争，其实不过是误国还是愚忠的问题而已．

此說大錯，賣國當然要有資格。正如賣樓應當是業主，住客可以賣樓嗎﹖
(就算你是業主至親，也沒權賣樓)
同理，只有主政者才可以賣國。例如袁世凱簽二十三條。
如果說陳太有資格賣國，那麼請你告訴我，她可以賣國家的甚麼﹖

兩個AO，最高也不過是香港政府高官，出賣港人利益倒可以，出賣國家利益﹖
她們手上有甚麼國家利益可以出賣了﹖

對於一個手頭無「國」可賣之人(如李柱銘﹖)，罵之「賣國」，只是某些混蛋借「愛國」之名污衊異見而已。

(又﹕陳太不是區議員，是立法會議員)

卖不卖国无所谓难易，因为这本身就是一个很主观的概念。卖国无须论资排辈，只要是中国人都有资格。卖国更无须特别的能力，有的只是能力大小的差异。

我个人很欣赏陈方安生的民主精神和作风。但是也担心陈过于固执，因为政治理念的差异与最高层心生罅隙，反而被一些心怀叵测的势力利用。如此非但于民主无益，反而可能令百姓利益受损。

虽然现在仅仅是一个区议员，但是以她的地位和声望，后面的故事如何发展还有很大悬念，可能会很有意思。

所以，虽然无奈，但是如果我有一票，我会投给陈太。好像买票看戏。一套好有悬念，一套闷到极点。很难想象为什么会有那么多人把票投给后者。

一個香港的AO，賣港(人)倒是可以的，賣國倒沒有資格和能力。