據說中日的民間關係在四川地震後有所好轉。不打算討論甚麼又或者抒發甚麼情感，這方面留給更合適的人吧，只談談此行有關地震的所見所聞，都是隨機遇到而不是刻意尋找或研究的。
第一天到達大阪，以為有半個下午和一個晚上遊一下神戶，打算去逛逛異人館，然後去海灣地區的神戶震災紀念公園，結果是到了神戶已是下午五時多，走到神戶港Mosaic Garden的摩天輪時，已開始入黑，我們就沒有跑到去震災公園，留了在Mosaic的Fisherman’s Market吃晚餐，看看神戶港的夜色。
日本的電視台也將四川地震的新聞放在重點位置，不同的是，災民苦難的場面相對較少，換入的是派往日本人員的訪問。傳媒亦對地震的硬資料和造成的破壞比較關心，常有地勢的模擬畫面，也往往見有地震專家的講解。可以猜想，日本人對地震本身這個課題特別關心，一部份的是出於自已同樣是活在地震威脅之中，災民的慘況和胡溫的動態也不是沒有報道，但明顯不是焦點。
翌日直奔京都，上清水寺。清水舞台放了一個捐款箱，呼籲來參觀參拜的人賑濟四川地震的災民。這是我第一個在日本見到的四川地震捐款箱，及後在一澤帆布店附近一家應該是中國人開的雜貨店，亦見店主在店頭擺了捐款箱。之後幾天，在便利店和百貨公司的收銀處，亦時有見到捐款箱。
在關西繞了一圈，回到大阪，酒店送上5月26日的《讀賣新聞》報紙，頭條是四川大地震後兩星期內，青川出現6.4級最大的餘震。除了頭條，報章另有4頁載有地震相關的新聞，包括受地震破壞對環境造成的污染，在科學版更用了大半頁篇幅將阪神大地震與四川大地震比較。
說到這裡容我離一離題，出發當日（5月22日）在航機上讀到李怡寫的蘋果日報社論，當中亦提及了阪神大地震：
中國當局處理這次震災，備受國際媒體稱讚，但上述三個問題卻涉及人禍，而且是對災害的嚴重性相當關鍵的人禍。中國當局和人民都該明白，中國被稱讚有很大原因是對比中國過去對災難的處理和對比緬甸軍政府對風災的處理，而不是意味著中國對災難的處理已達國際水準。舉例來說，台灣1999年的9.21大地震，強度7.3級（略小於汶川地震），死亡人數只有2,415人，主要是台灣迅速接受了21個國家派出的38個專業救難隊。1995年日本阪神地震，強度7.2級，死亡人數5,400多人，但最值得注意的，是雖有無數房屋倒塌，學校卻都能屹立不倒，而且成了臨時避難所，日本人對下一代的關顧，與汶川地震近萬學校倒塌的情形，是強烈對比。
李怡的觀點是否確當我不作評論，我對豆腐渣學校同樣感到憤慨，但李怡說台灣和日本的大地震級數只是略小於汶川地震，死亡人數只是數千，此一說法不盡公允，因為黎克特制震級（Richter magnitude scale）是以幾何級數計算的，四川的8級與7.2級或7.3級比較，若以放出的能量計，是十倍以上1，用「略小」去形容台灣912／阪神的大地震與汶川大地震之間的差異，似乎說不過去。
值得一提的是，日本傳媒花了不少篇幅報道四川地震之餘，報道緬甸風災救援進展的分量亦不少，不知道是日本對這兩個災難的關注度比較持平，還是剛巧那幾天聯合國會議取得了些突破。我猜想，日本對緬甸應該比我們有印象吧，他們在第二次世界大戰時派過軍隊攻打緬甸。著名的金田一探案《犬神家の一族》 ，那個戴著詭異的面具的長子佐清，正次從緬甸戰場中退役。
1. 李怡不是讀科學的，我覺得倒可以原諒。
2. 其實我也不知道「能量多十倍」即是破壞會差多少。(因為還要看當地地質條件、建築優劣之類……)
“日本傳媒花了不少篇幅報道四川地震之餘，報道緬甸風災救援進展的分量亦不少”
這句我很認同, 我在英國幾天, 新聞都是中國緬甸一半一半, 反而回港後我再找不到緬甸的新聞, 更甚的是在六點半新聞有一兩天也沒有其他世界新聞. 我想, 不是日本和緬甸之前的歷史, 是一個傳媒不偏不倚的報導, 而不是一味傾斜於”中國”一方. 又或說, 香港傳媒才不關心緬甸的生和死吧, 因為做了, 也沒有很多香港人看.
死傷人數還有涉及人口密度，今次汶川地震，光是受十級烈度影響的人口已有六十萬，死傷自然有距離。縱然不是讀科學出身，常識都會有點吧？
@Le Vierge
I seriously doubt if such a disaster happens in UK, which God forbids, the media there will give it just as much coverage as it will give to a foreign disaster. Well, anyway, Hongkong’s (or Hongkong perople’s?) stance is a little bit ambiguous in terms of state identification, which is understandable actually.
方潤，你的第一點我反覆思考了兩天，可是實在有點不能接受。難道沒讀過某個專科就可以在那個範疇不負責任的說話。如果是這樣的話，那麼蘋果應該請一個小學生來寫社論比較好，說錯了大家都會說：「XX不是讀XX的，我覺得倒可以原諒。」
再說，我也不是讀科學的，這些科學資訊，只是上網搜尋一下，就算查不到最正確的答案，至少也足夠我們提出懷疑。事實上，有關地震級數威力是以幾何級數上，也不是讀科學的專家告訴我的。是當日中國當局把地震由7.8級修正至8級，各大傳媒都有提及當中的威力差異不是十個八個百分點，而是倍數計。我想問，難道這些傳媒都是讀科學出生的嗎？難道李怡沒有讀過當日的新聞？
我覺得重點才不是李怡是否值得原諒，他也不會在意，問題不過是：如果有錯誤，就指出來吧，不要得過且過，文過飾非，那怕只是很小的錯誤。
你在第二點說你不知道分別，那麼你也不會隨做就去比較然後做結論，對吧。總不能像李恰般不清楚，就下結論。我不挑戰李怡的觀點，我只是對他的論據有懷疑。這是基本邏輯，就算不讀科學的，也應如此。
Le Vierge，中國人對自己國家發生的事情比較關注，這也是可以理解（可不可以原諒就由方潤兄決定吧，在原諒方面他比較有心得），正如本地報章會多報導本地劫案。我寫出這個情況，只是想提供一個機會，讓大家想想，要傾斜多少才算適合。
nikita，各地的大地震在各方面的情況都不同，的確不易比較，所以我才不能不佩服李怡可以那麼清脆地跳到結論。讀有關資料，據說阪神大地震發生前，當地人也從來沒想過會發生這麼大級數的地震。當然後來就得了教訓。
我也都覺得李怡的觀點有失妥當。除了地震級數的差別以外，地理環境、人口密度都是要考量的因素。四川是人口比較多的大省，且地處丘陵——蜀道難，難於上青天嘛~
至於學校的建築，幾天前學院有日本專家的灾後心理援助講座，他們提到：在日本，最堅固的就是學校的建築。當時，的確使我汗顏。在內地，城市與鄉村、發達城市與小城鎮，學校建築質量差異太大。有的鄉村學校，感覺是不震也馬上會塌…… 比如重慶梁平一所學校，在此次地震中就塌了，根本就是危房！
金魚，豆腐渣工程，絕對要嚴查。
希望不再有战争，不再有争执，地球就这么大，折腾什么啊！
戰爭不要有，不過爭執一下也不一定是壞事，太和諧也是有問題吧。